В соответствии с заключенным договором и графиком проведения капитального ремонта дизель-генераторов в 1988 г. производственное объединение "Коломенский завод" должно было отремонтировать и отгрузить Воронежскому тепловозоремонтоному заводу в ноябре и декабре 28 дизель-генераторов. Фактически отгружено 9.

Воронежский тепловозостроительный завод обратился в Госарбитраж с иском о взыскании с ПО "Коломенский завод" пени за задержку отправки дизель-генераторов из ремонта.

Госарбитраж РСФСР решением в иске отказал.

Воронежский тепловозостроительный завод посчитал решение неправильным и просил его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответственность за исполнение обязательств предусмотрена в Основных условиях капитального ремонта и модернизации дизель-генераторов на предприятиях промышленности для ремонтных заводов МПС, принятых по согласованию между МПС СССР и Минтяжмашем СССР N 4263-500/6 от 29.12.84 г.

Правильность принятого по делу решения проверена в порядке надзора зам. Главного государственного арбитра РСФСР.

Постановлением Совета Министров СССР от 30.07.88 г. N 929 запрещено министерствам, ведомствам и другим органам хозяйственного руководства предусматривать по своей инициативе в издаваемых ими ведомственных нормативных актах меры экономической /имущественной/ ответственности предприятий, объединений и организаций. Экономические /имущественные/ санкции, установленные ранее ведомственными нормативными документами, применяются лишь в исключительных случаях, когда это разрешено Советом Министров СССР, либо предусмотрено законодательным актом.

Имущественная ответственность за ненадлежащее исполнение ремонта двигателей была включена в названные Основные условия МПС СССР и Минтяжмашем СССР.

Разрешения Совета Министров СССР либо законодательного акта на применение этих санкций нет.

Ссылка тепловозостроительного завода на условия договора, отсылающие к Основным условиям, не может быть принята во внимание, т.к. при отсутствии соглашения сторон об условиях и размере имущественной ответственности и действующих норм законодательства, устанавливающих такую ответственность, пени за просрочку отправки дизель-генератора взысканию не подлежат.

6. Предприятия-поставщики отчисляют торговым предприятиям /организациям/ сдатчикам тары суммы в установленном размере от залоговой стоимости сданной стеклянной тары из-под молокопродуктов для выплаты премий работникам за сбор стеклянной тары

Куйбышевский райпродторг г. Омска обратился в Госарбитраж с иском о взыскании с молочного завода "Омский" отчислений от залоговой стоимости сданной в марте 1989 г. стеклянной тары из-под молокопродуктов, для выплаты премий работникам за сбор стеклянной тары.

Госарбитраж Омской области решением в иске отказал, сославшись на то, что обязанность предприятия-поставщика молокопродуктов отчислять суммы для выплаты премий была установлена Особыми условиями поставки молока и молочных продуктов, которые уже не действуют, а в договоре эти обязанности также не предусмотрены.

Главный государственный арбитр Омской области постановлением оставил решение без изменения.

Госарбитраж РСФСР проверил в порядке надзора по заявлению истца правильность принятых Госарбитражем Омской области решения и постановления.

Как следовало из материалов дела, договором, заключенным между сторонами, действительно, не предусмотрено производство таких отчислений. Однако, согласно распоряжению Совета Министров СССР от 11.06.81 г. N 1209р предприятия молочной промышленности, использующие возвратную стеклянную посуду из-под молока и молочных продуктов, обязаны перечислять предприятиям и организациям торговли и общественного питания сверх залоговой стоимости 0,5% залоговой стоимости указанной стеклянной посуды, возвращенной предприятиям молочной промышленности, для выплаты премий работникам, непосредственно занятым сбором посуды от населения и сдачи ее для повторного использования, а также работникам, обеспечивающим успешный сбор тары и ее возврат.

Действие этого распоряжения не отменено.

Госарбитраж РСФСР отменил решение и постановление Госарбитража Омской области и удовлетворил исковые требования.

7. Прекращение производства по делу производится только по основаниям, указанным в ст. 74 Правил рассмотрения хозяйственных споров.

В связи с выходом из строя основного изделия, головной поставщик перечислил платежным поручением эксплуатирующей организации 1500 руб. штрафа, предъявив в свою очередь регрессные требования изготовителю комплектующего дефектного блока. Изготовитель блока в удовлетворение претензии перечислил платежным поручением головному поставщику 1500 руб. Однако, в дальнейшем, перепроверив блок, его изготовитель посчитал, что он соответствует ТУ и обратился в госарбитраж с иском к головному поставщику и одновременно к изготовлению комплектующей детали, входящей в состав блока, о возврате перечисленной суммы.

Госарбитраж Татарской АССР решением в иске отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Зам. Главного государственного арбитра Татарской АССР постановлением решение отменил и прекратил производство по делу, указав, что истец необоснованно объединил в одном исковом заявлении два требования, вытекающие из разных оснований.

К головному поставщику предъявлены требования об обратном взыскании уплаченной суммы, а изготовителю комплектующего изделия, входящего в состав блока, предъявлены регрессные требования.

Правильность принятых по делу решения и постановления проверена в порядке надзора Госарбитражем РСФСР по заявлению истца.

В ст. 74 Правил рассмотрения хозяйственных споров предусмотрен конкретный и исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. Основание, по которому зам. Главного государственного арбитра Татарской АССР прекратил производство по делу названным перечнем не предусмотрено.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что срок исковой давности не пропущен.

Госарбитраж РСФСР решение и постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение в Госарбитраж Татарской АССР.

8. Госарбитражам не подведомственны споры между предприятиями, учреждениями и организациями, возникающие в связи с осуществлением банками финансового контроля за использованием средств на капитальные вложения

Трест "Курскжилстрой" обратился в госарбитраж с иском о взыскании с УКСа Курского горисполкома стоимости выполненных подрядных работ по строительству жилого дома.

Госарбитраж Курской области решением удовлетворил исковые требования.

Главный государственный арбитр Курской области, проверив правильность решения в порядке надзора, посчитал собранные по делу доказательства недостаточными и отменил решение, передав спор на дополнительное рассмотрение.

Госарбитраж РСФСР проверил обоснованность принятого постановления по заявлению треста "Курскжилстрой".

При изучении материалов дела было установлено, что до обращения с иском в госарбитраж трест предпринимал попытку получить задолженность через банк. Однако, Курская областная контора Госбанка СССР, осуществляя контроль за использованием средств на капитальные вложения, возвратила без оплаты счет-платежное требование треста на оплату стоимости выполненных работ ввиду неприложения срочного обязательства и справки фактически произведенных затрат.

Согласно ст. 9 Правил рассмотрения хозяйственных споров госарбитражами органам государственного арбитража не подведомственны споры между предприятиями, учреждениями и организациями, возникающие в связи с осуществлением банками финансового контроля за использованием средств на капитальные вложения /исключая подлежащие рассмотрению в органах арбитража споры об оплате стоимости поставленных по договору оборудования, машин и других материальных ценностей, относящихся к основным фондам/.

Поскольку в силу названной статьи Правил рассмотрения хозяйственных споров госарбитражами споры, связанные с осуществлением банками финансового контроля за использованием средств на капитальные вложения органам госарбитража не подведомственны, Госарбитраж РСФСР решение и постановление Госарбитража Курской области отменил в соответствии с п. 1 ст. 74 Правил рассмотрения хозяйственных споров прекратил производство по делу.