Действующий
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Егорова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ" о признании периода работы работой по трудовому договору, возникших отношений трудовыми, несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, оплатить листки нетрудоспособности по кассационной жалобе Егорова Дмитрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 г., которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителей Егорова Д.А. по доверенностям Стебуновой Т.М. и Стебунова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" по доверенности Антонова А.В., мнение представителей третьего лица Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике по доверенностям Сёмина А.С. и Князева Г.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Егоров Д.А. 4 июля 2017 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ" (далее также - ООО "ТОТ") о признании периода работы в обществе работой по трудовому договору, возникших отношений трудовыми, несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, оплатить листки нетрудоспособности.
В обоснование заявленных требований Егоров Д.А. указал, что работал с апреля по сентябрь 2015 г. в ООО "ТОТ" по трудовому договору заместителем генерального директора по промышленной безопасности.
В ноябре 2015 г. с ним заключён договор гражданско-правового характера на выполнение работ в должности инженера по охране труда, в декабре 2015 г. с ним вновь был заключён договор гражданско-правового характера на выполнение работ в той же должности.
По мнению Егорова Д.А., гражданско-правовым договором фактически регулировались трудовые отношения между ним и ООО "ТОТ". С даты заключения данного договора Егоров Д.А. лично выполнял работу в должности инженера по охране труда, ему был установлен режим рабочего времени, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работодатель вёл учёт рабочего времени, который являлся основанием для выплаты Егорову Д.А. вознаграждения, размер которого не зависел от объёма и характера выполненной работы, занимаемая им должность предусмотрена в штатном расписании работодателя. В своей работе Егоров Д.А. подчинялся генеральному директору ООО "ТОТ" Миронову А.А. Оплата за выполненные работы производилась Егорову Д.А. на зарплатную карту.
В период работы в обществе его направляли в командировки, в частности 20 декабря 2015 г. согласно указанию директора он был направлен совместно с другими работниками в командировку в г. Воткинск с целью проведения перевахтовки бригад по капитальному ремонту скважин ООО "ТОТ", после чего был направлен в г. Ижевск по служебным делам. При следовании Егорова Д.А. по автотрассе Воткинск-Ижевск на служебном автомобиле УАЗ "Патриот" по вине водителя автомобиля "Тойота" К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Егоров Д.А. получил травмы обеих ног тяжёлой степени. Полученная травма квалифицирована как бытовая, пособие по временной нетрудоспособности не выплачено. 22 декабря 2016 г. Егорову Д.А. установлена инвалидность I группы.
С учётом уточнённых исковых требований, Егоров Д.А. просил признать период работы в ООО "ТОТ" с 1 декабря 2015 г. работой по трудовому договору, а возникшие отношения трудовыми, признать несчастный случай, произошедший с ним 20 декабря 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, связанным с производством, возложить на ответчика обязанность выдать ему акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и оплатить листки нетрудоспособности за период с 20 декабря 2015 г. по 11 декабря 2016 г. Также Егоров Д.А. заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, пропущенного по уважительным причинам (в связи с болезнью).
Представитель ответчика ООО "ТОТ" по доверенности Антонов А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске Егоровым Д.А. срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2018 г. исковые требования Егорова Д.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Егорова Д.А. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 28 декабря 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 11 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Егоров Д.А., сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании срочного трудового договора от 16 апреля 2015 г. Егоров Д.А. принят в ООО "ТОТ" на должность заместителя генерального директора по промышленной безопасности с 16 апреля 2015 г.
Приказом генерального директора ООО "ТОТ" Миронова А.А. от 4 сентября 2015 г. N 818/1лс Егоров Д.А. был уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
1 декабря 2015 г. между ООО "ТОТ" в лице генерального директора Миронова А.А. (заказчик) и Егоровым Д.А. (исполнитель) был заключён договор подряда N 157, по которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить следующую работу для ООО "ТОТ": разработка схемы обвязки устья скважины при проведении текущего и капитального ремонта скважин (ТКРС), разработка и согласование плана ликвидации аварий (пункт 1.1 договора подряда).
Разделом 2 договора подряда установлен размер и порядок оплаты, согласно которому за выполнение работы, указанной в пункте 1 договора подряда, заказчик выплачивает исполнителю 34483 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц; расчёт с исполнителем за проделанную работу производится после подписания сторонами акта сдачи-приёма выполненной работы (пункты 2.1, 2.2 договора подряда).
Сторонами определён срок действия договора с 1 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (пункт 3.4 договора подряда).
На основании акта сдачи-приёма выполненных работ по договору от 1 декабря 2015 г. N 157, составленного 31 декабря 2015 г. и подписанного Егоровым Д.А. и генеральным директором ООО "ТОТ" Мироновым А.А., работы, выполненные Егоровым Д.А., приняты без претензий к результату работ. Оплата по договору в размере 30000 руб. произведена ООО "ТОТ" платёжным поручением от 15 января 2016 г. N 000017 через операционный офис "Ижевский" филиала "Нижегородский" акционерного общества "Альфа-Банк", назначение платежа - перечисление заработной платы за декабрь 2015 г. сотрудникам ООО "ТОТ".
Из материалов дела видно, что ООО "ТОТ" на Егорова Д.А., как водителя автомобиля УАЗ "Патриот", государственный номерной знак ..., был оформлен путевой лист легкового автомобиля N 164689 от 20 декабря 2015 г., в котором имеется подпись Егорова Д.А. о принятии им автомобиля в исправном состоянии, а также подписи механика и диспетчера ООО "ТОТ" о разрешении на выезд данного автомобиля и времени его выезда в 8 часов 00 минут 20 декабря 2015 г.
20 декабря 2015 г. Егоров Д.А., выехав с работниками ООО "ТОТ", управляя транспортным средством УАЗ "Патриот", на 31-м км автодороги Воткинск-Ижевск в результате дорожно-транспортного происшествия столкновения с автомобилем "Тойота" под управлением К. по её вине получил травмы обеих ног тяжёлой степени.
Согласно акту N 14 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 20 декабря 2015 г., утверждённому генеральным директором ООО "ТОТ" 19 января 2016 г. и составленному в отношении сотрудника ООО "ТОТ" Г. на момент дорожно-транспортного происшествия Г. и Егоров Д.А. как работники ООО "ТОТ" были направлены в служебную командировку для организации перевахтовки работников бригад капитального ремонта скважин и следовали на автомобиле УАЗ "Патриот" в г. Ижевск (за рулём находился Егоров Д.А.), в результате данного происшествия Г. и Егоров Д.А. получили телесные повреждения - травмы.
Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2016 г. производство по уголовному делу в отношении водителя автомобиля "Тойота" - К. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с её смертью.
В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами Егоров Д.А. находился на лечении в Бюджетном учреждении здравоохранения Удмуртской Республики "Боткинская городская больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" с 20 декабря 2015 г. по 29 декабря 2015 г., в Бюджетном учреждении здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в период с 30 декабря 2015 г. по 9 февраля 2016 г., в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан "Городская клиническая больница N 18 г. Уфа" в период с 10 февраля 2016 г. по 14 марта 2016 г., в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан "Городская больница г. Нефтекамск" в период с 15 марта 2016 г. по 15 июня 2016 г. и с 9 июля 2016 г. по 17 октября 2016 г., в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова" в период с 16 июня 2016 г. по 8 июля 2016 г. и с 18 октября по 11 декабря 2016 г.
В судебном заседании 17 октября 2017 г. суда первой инстанции были заслушаны показания свидетелей Г., H., показавших, что Егоров Д.А. работал в ООО "ТОТ" по гражданско-правовому договору инженером по охране труда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Егорова Д.А. к ООО "ТОТ" о признании периода работы в ООО "ТОТ" работой по трудовому договору, возникших отношений трудовыми, несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, оплатить листки нетрудоспособности, суд первой инстанции, проанализировав содержание заключённого Егоровым Д.А. с ООО "ТОТ" 1 декабря 2015 г. договора подряда, и учитывая нерегулярный характер выполняемых Егоровым Д.А. услуг, фиксацию их результатов и продолжительности выполнения актами сдачи-приёмки работ ООО "ТОТ", их последующую оплату, а также возможность самостоятельного определения исполнителем способа оказания услуг и его прекращения, пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а доказательств того, что заключённый договор подряда фактически регулировал трудовые отношения, истцом не представлено.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия между Егоровым Д.А. и ООО "ТОТ" соглашения о выполнении истцом с 1 декабря 2015 г. трудовых обязанностей по должности, предусмотренной штатным расписанием, с определённым размером оплаты труда, подчинением истца правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдением им трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнением установленных норм труда, выполнением условия о разъездном характере работы, то есть выполнения Егоровым Д.А. обязанностей работника, предусмотренных статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что ответчиком взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что трудовой договор между Егоровым Д.А. и ООО "ТОТ" о выполнении работником трудовой функции по должности инженера по охране труда не заключался, с заявлением о приёме на работу истец не обращался, приказ о его приёме на работу ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку Егорова Д.А. о работе в ООО "ТОТ" в указанный им период не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учёт рабочего времени в отношении истца не вёлся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, допуск Егорова Д.А. до работы уполномоченным лицом по требуемой им должности в ООО "ТОТ" не осуществлялся, напротив ему было предложено заключить не трудовой, а гражданско-правовой договор.
В связи с отсутствием доказательств наличия между сторонами трудовых отношений суд первой инстанции также пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова Д.А. о признании несчастного случая, произошедшего с ним в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с производством, о выдаче акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а также оплате листков нетрудоспособности.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске Егоровым Д.А. трёхмесячного срока обращения в суд с настоящими требованиями (о пропуске срока заявлено ответчиком), установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что уважительных причин пропуска сроком Егоровым Д.А. не приведено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска согласился, исключив из решения выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы по существу данного спора судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.