Действующий
Согласно пункту 4 статьи 17 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" регистрация объединений осуществляется местным Советом народных депутатов или иным государственным органом, на который возложена регистрация, только при наличии согласия Антимонопольного комитета Российской Федерации (территориального управления).
5. При рассмотрении спора о признании недействительным решения местной администрации (ее вышестоящего исполнительно-распорядительного органа) об отмене акта о регистрации предприятия арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о правомерности принятия акта о регистрации.
В арбитражные суды обращаются предприятия с исками о признании недействительными решений местной администрации (ее вышестоящих исполнительно-распорядительных органов) об отмене актов о регистрации этих предприятий. В обосновании своих требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что местная администрация (ее вышестоящий исполнительно-распорядительный орган) не вправе отменять свое решение, если оно касается регистрации предприятия, поскольку фактически в этом случае имеет место ликвидация предприятия.
В этой связи возник вопрос, должен ли арбитражный суд рассматривать спор по существу, т.е. проверять правомерность регистрации предприятия, либо признать решение об отмене акта о регистрации недействительным, как принятое местной администрацией с превышением своих полномочий.
Обобщение арбитражной практики показало, что арбитражные суды по-разному подходят к разрешению таких споров.
Так, Свердловский областной арбитражный суд, отметив, что права отменять свое решение о регистрации предприятий местной администрации не предоставлено, удовлетворил требования истца о признании этого решения недействительным. Читинский областной арбитражный суд признал отмену главой администрации своего решения о регистрации малого предприятия правомерной и прекратил производство по делу в силу того, что истец утратил статус юридического лица. Нижегородский областной арбитражный суд при рассмотрении требования одного из предприятий о признании недействительным акта администрации о регистрации муниципальных предприятий прекратил производство по делу в силу того, что предмет спора отпал, так как до рассмотрения спора вышестоящий орган исполнительно-распорядительной власти отменил оспариваемый акт. Высший арбитражный суд Республики Коми признал недействительным постановление Совета Министров республики об отмене решения горисполкома одного из предприятий в силу того, что законодательством не предусмотрена возможность отмены решения о регистрации самим исполкомом и его вышестоящим органом.
В данном случае арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу. Если при его рассмотрении будут установлены обстоятельства, при наличии которых в регистрации предприятия следовало отказать, в иске о признании недействительным решения об отмене акта о регистрации должно быть отказано.
6. В случае акционирования предприятия на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 либо его приватизации согласия трудового коллектива предприятия на выделение структурного подразделения не требуется.
В арбитражной практике возник вопрос о порядке применения пункта 2 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980I "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год". В соответствии с данным пунктом преобразование структурных подразделений в открытые акционерные общества осуществляется без их предварительного преобразования в самостоятельные государственные предприятия. Решение о преобразовании принимается соответствующим комитетом по управлению имуществом на основании представленной в комитет выписки из протокола общего собрания трудового коллектива подразделения. При этом согласия трудового коллектива предприятия (объединения), в состав которого входит подразделение, не требуется. Не требуется такого согласия и при выделении структурного подразделения в самостоятельное предприятие при подготовке предприятия к приватизации в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
Ссылаясь на эти нормы, структурные подразделения некоторых государственных и муниципальных предприятий принимали решения о выходе из их состава и создании самостоятельных предприятий без изменения организационно-правовой формы.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 32 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", решение о выделении из состава государственного или муниципального предприятия одного или нескольких структурных подразделений для создания нового предприятия принимается трудовым коллективом всего предприятия, а не выделяющегося структурного подразделения.
Пункт 2 названного выше Положения и статья 16 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" регламентируют частные случаи реорганизации предприятий, связанные с их акционированием и приватизацией.
Поэтому при выделении структурного подразделения из состава государственного или муниципального предприятия без изменения организационно -правовой формы следует руководствоваться пунктом 3 статьи 32 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а при акционировании предприятий либо их приватизации - указанными законодательными актами.
7. Комитеты по управлению имуществом не вправе учреждать коммерческие организации за счет средств, полученных от приватизации.
В Высший арбитражный суд Республики Коми обратился Интинский комитет по управлению имуществом с иском о признании незаконным отказа главы администрации города Инты в регистрации Управления муниципальной недвижимости. Указанное Управление было учреждено комитетом по управлению имуществом за счет средств, полученных от приватизации, и согласно Уставу являлось коммерческой организацией.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" комитеты по управлению имуществом входят в состав местной администрации и их деятельность финансируется за счет средств, полученных от приватизации. Указанные средства находятся в собственности национально-государственного, национально- и административно-территориального образования. Права учреждать коммерческие организации за счет этих средств комитетам по управлению имуществом законодательством не предоставлено. Более того, данной статьей установлен прямой запрет на передачу правомочий комитетов по управлению имуществом другим органам государственного управления, местной администрации и иным юридическим лицам.
В этой связи арбитражный суд обоснованно признал отказ в регистрации названного выше управления правомерным, поскольку, по сути, это управление являлось коммерческой организацией.
8. Преобразование государственного (муниципального) предприятия путем изменения его организационно-правовой формы производится по решению комитета по управлению имуществом.
В Тюменский областной арбитражный суд в интересах Комитета по управлению имуществом города Тюмени обратился прокурор Тюменской области с иском о признании недействительным акта о регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Изобилие", созданного на базе имущества магазина N 27 Горплодовощторга. Учредителями этого товарищества выступили работники магазина как физические лица. Товарищество образовано на базе имущества магазина.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-I о разграничении государственной собственности в Российской Федерации предприятия розничной торговли отнесены к объектам муниципальной собственности.
Поскольку данное товарищество было создано на базе муниципальной собственности, то в соответствии со статьей 33 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" его учредителем должен был выступить комитет по управлению имуществом.
Кроме того, в данном случае фактически имела место приватизация муниципального имущества без соблюдения установленного законодательством порядка.
Учитывая это, арбитражный суд правомерно признал действия бывших работников муниципального предприятия по распоряжению имуществом магазина незаконными, а акт о регистрации товарищества недействительным.
9. Иски о ликвидации предприятий могут быть заявлены в арбитражный суд в случаях, прямо предусмотренных законодательными актами.
Согласно пункту 2 статьи 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" ликвидация предприятия может производиться в том числе по решению арбитражного суда.
В этой связи в арбитражной практике возник вопрос о том, кто и в каких случаях вправе обращаться в арбитражный суд с исками о ликвидации предприятий.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 37 названного Закона данные споры подведомственные арбитражным судам в случаях, прямо предусмотренных законодательными актами. При этом право тех или иных организаций обращаться с исками о ликвидации предприятий также должно быть прямо предусмотрено в законе с указанием оснований, по которым соответствующая организация вправе заявлять такой иск.
В случае решения о ликвидации предприятия арбитражный суд предлагает собственнику (уполномоченному собственником органу) провести ликвидацию предприятия в установленном законодательством порядке.
Необходимо иметь в виду, что порядок признания предприятия несостоятельным (банкротом), в том числе путем обращения в арбитражный суд, определен в Законе Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
10. Ликвидационное либо реорганизованное предприятие вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта о ликвидации либо реорганизации предприятия до момента исключения его из государственного реестра (утверждения акта ликвидационной комиссии).
Муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления местной администрации о его ликвидации. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что истец утратил статус юридического лица и не вправе обращаться с иском в арбитражный суд.
Однако арбитражный суд правомерно не учел доводы ответчика и принял иск к своему рассмотрению, имея в виду следующее.
Указанные акты подпадают под действие пункта 2 статьи 20 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (в редакции Закона от 24.06.92), согласно которому предприятие имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов государственных и иных органов, нарушающих охраняемые законом права и интересы этого предприятия.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 37 названного Закона предприятие считается реорганизованным или ликвидированным с момента исключения его из государственного реестра. В данном случае предприятие из Государственного реестра исключено не было и соответственно правоспособность не утратило.
Следует также учитывать, что предприятия, созданные до вступления в силу Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", могут быть не включены в Государственный реестр по не зависящим от них причинам. Такие предприятия утрачивают право обращения в арбитражный суд с момента утверждения акта ликвидационной комиссии.
В Курганский областной арбитражный суд обратилась налоговая инспекция Мокроусовского района о ликвидации малого предприятия по основаниям непредставления в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности и уклонения от уплаты налогов.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд учел, что ликвидация предприятий осуществляется только по основаниям, прямо указанным в законодательных актах. В настоящее время такого основания для ликвидации предприятий, как уклонение от уплаты налогов, не предусмотрено. За подобные правонарушения применяются финансовые санкции, предусмотренные налоговым законодательством, а в отношении должностных лиц предприятий - административная и уголовная ответственность.
Кооператив "Руно" обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения исполкома одного из городских Советов народных депутатов Ленинградской области о ликвидации кооператива.
В ходе рассмотрения дела ответчик в обоснование правомерности своего решения сослался на полномочия, предоставленные пунктом 2 статьи 15 Закона СССР "О кооперации в СССР".
Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета РСФСР "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" действие Закона СССР "О кооперации" отменено на территории РСФСР в части, противоречащей названному выше Закону РСФСР.