Действующий
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2023 г. N С01-1783/2023 по делу N А76-24405/2022
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (пр. Ленина, д. 3, оф. 1, г. Челябинск, 454007, ОГРН 1027403766830) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А76-24405/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" к обществу с ограниченной ответственностью "Южреммаш" (ул. Героев Танкограда, д. 46П, пом. 7, оф. 22, г. Челябинск, 454081, ОГРН 1157456011063) о защите исключительного права на товарный знак.
от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - Анастасьин А.В. (по доверенности от 30.12.2022), Животова Н.А. (по доверенности от 15.05.2023);
от общества с ограниченной ответственностью "Южреммаш" - Бондаревич О.В. (по доверенности от 02.08.2022).
общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южреммаш" (далее - ответчик) со следующими требованиями:
о запрете использовать исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 406673, в том числе предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, выполнение работ, размещение на информационных ресурсах;
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 406673 в размере 5 000 000 рублей;
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено использовать исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 406673, в том числе предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, выполнение работ, размещение на информационных ресурсах; с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 406673, а также 8 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 505 рублей расходов на осмотр доказательств нотариусом. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части взыскания с ответчика 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 406673, а также 8 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 505 рублей расходов на осмотр доказательств нотариусом. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивы, которыми они руководствовались при определении конкретного размера компенсации. При этом ответчик, ссылаясь на необходимость снижения размера компенсации, также не приводил доводы в обоснование такого ходатайства.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание критерии, предусмотренные пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а именно: известность товарного знака, незаконное использование которого допущено ответчиком, грубый характер нарушения и умысел ответчика на использование деловой репутации истца, длительный срок использования средства индивидуализации (с 06.08.2015 по 18.07.2022), вероятные имущественные потери правообладателя. Как указывает истец, взысканная судом компенсация в размере 250 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, не выполняет штрафную функцию, заложенную в нее по смыслу законодателя.
Кроме того, истец считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части возмещения судебных расходов на нотариальный осмотр сайта в размере 505 рублей - пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования о взыскании компенсации. Как отмечает податель кассационной жалобы, вопреки позиции судов, протокол осмотра сайта был представлен им в обоснование в том числе неимущественного требования, удовлетворенного в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.09.2023 представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты в оспариваемой части, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.
На основании положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей отказала в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ввиду несвоевременности его направления суду и истцу (в день судебного заседания).
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Как предусмотрено в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "
" по свидетельству Российской Федерации N 406673, зарегистрированного в отношении товаров 7-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
" по свидетельству Российской Федерации N 406673, зарегистрированного в отношении товаров 7-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
При проведении контрольных мероприятий были выявлены факты размещения указанного обозначения в сети "Интернет" на интернет-сайте ответчика www.ural-trak.ru, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра информационного ресурса от 19.05.2022 N 74АА 5916321.
Полагая, что используемые ответчиком обозначения на технике, фотографии которой размещены на сайте, сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 406673, истец направил ответчику претензию от 09.06.2022 с требованием выплатить компенсацию за нарушение права на использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей, а также прекратить использование товарного знака. Ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и нарушения ответчиком данного права. Вместе с тем, суд первой инстанции нашел основания для снижения размера компенсации с заявленных 5 000 000 рублей до 250 000 рублей с учетом соответствующего ходатайства ответчика и фактических обстоятельств дела.
При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям и с учетом этого определил размер расходов, подлежащих возмещению.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.