Действующий
В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Рыжий Кот" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 судебные расходы удовлетворены частично: с Перевезенцевой М.А. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителей в размере 7 000 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 148, 80 рублей, стоимость приобретённого товара в размере 1 103 рубля.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Рыжий Кот", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы общество "Рыжий Кот" указывает на то, что суд первой инстанции произвольно снизил заявленную сумму судебных расходов, тем самым фактически лишив общество возможности обоснованно опровергнуть правомерность снижения судом размера судебных издержек.
Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, резолютивной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 удовлетворены исковые требования общества в полном объеме.
Общество "Рыжий Кот" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого представило заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Арт продакт" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 18.11.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, включая арбитражные суды, суды общей юрисдикции, мировые суды, в органах принудительного исполнения судебных актов, Федеральной антимонопольной службе, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, полиции, иных органах государственной власти и местного самоуправления, перед физическими и юридическими лицами.
Сторонами 12.05.2022 подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению досудебной претензионной работы и исковому производству в связи с нарушением Перевезенцевой М.А. принадлежащего обществу "Рыжий Кот" исключительного права на произведение "Маяк у моря", а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в установленные сроки.
Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснения, а также доказанность несения обществом судебных расходов в размере 24 000 рублей и их связь с настоящим делом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя должна быть снижена до 7 000 рублей, остальные судебные издержки на получение выписки в размере 200 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 148, 80 рублей, за покупку вещественного доказательства в размере 1 103 рубля возместили в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о произвольном определении судом первой инстанции размера судебных расходов в отсутствие оценки их чрезмерности по каждому из видов судебных издержек Суд по интеллектуальным правам отклоняет по следующим основаниям.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления N 1 отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и от условий его выплаты, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы.
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.
Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных издержек общества "Рыжий Кот" суд первой инстанции применил приведенные критерии и учел изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.
Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, изучив кассационную жалобу общества "Рыжий Кот", суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А56-79539/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" (ОГРН 1126189001509) - без удовлетворения.