Действующий
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и усматривается из материалов дела, 29.07.2021 между ВОИС и обществом был заключен договор N СП-РН/КЦМ/05827 (далее - договор) о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предметом которого является выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
Как указано в пункте 6.1 договора, он вступает в силу с 01.08.2021 и действует в течение 1 года с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.
В соответствии с пунктом 2.2 договора и Приложением N 1 к договору, общество обязано ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным выплачивать ВОИС вознаграждение в размере 8 325 рублей.
Кроме того пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность общества в срок не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять ВОИС отчеты об использовании фонограмм.
Пункт 2.4. договора указывает, что в случае невыплаты обществом вознаграждения в полном размере в установленный пунктом 2.2. договора срок по требованию ВОИС, общество помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Ссылаясь на то, что с мая 2022 года по июль 2022 года обществом не исполнены обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм и выплате вознаграждения на общую сумму 24 975 рублей, а также неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, ВОИС направила в адрес общества претензию с требованием о выплате задолженности и неустойки.
Поскольку общество оставило изложенные в претензии требования без удовлетворения, ВОИС обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что ВОИС является в силу аккредитации надлежащим истцом по делу, а также исходил из доказанности наличия и размера задолженности ответчика по спорному договору ввиду их документального подтверждения, в то время как ответчиком доказательств погашения задолженности в оставшейся части не представлено.
Суд также учел то обстоятельство, что размер неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм был самостоятельно уменьшен истцом до 19 930 рублей 10 копеек.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные аргументации кассационной жалобы.
Так, апелляционный суд отметил, что доказательств направления ответчиком уведомлений в адрес истца о приостановлении исполнения договора в спорный период в материалы дела не представлено, равно как и доказательств прекращения использования фонограмм. В отношении направленного 30.03.2022 обществом в адрес ВОИС письма, в котором общество выражает обеспокоенность в правомерности выплат вознаграждений исполнителям из недружественных стран, суд указал, что оно не имеет правового значения для разрешения спора, возникшего из договорных обязательств.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку представленным ответчиком в материалы дела отчетной документации, информационному письму о приостановке действующих лицензионных договоров, направленных на электронную почту истца, а также копии письма уполномоченного представителя истца с подтверждением получения отчетов за период с января по декабрь 2022 года. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суды проигнорировали факт направления ответчиком в адрес истца письма, в котором поставлен вопрос о правомерности дальнейших отчислений в пользу авторов и "лейблов", которые находятся на территории недружественных стран.
Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" суд кассационной инстанции обращает внимание, что названным актом определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций. Суд кассационной инстанции отмечает, что названный Указ, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний, или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.
К числу международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности относятся, в том числе Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирная конвенция об авторском праве от 06.09.1952, Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994, Протокол об изменении ТРИПС от 06.12.2005, которые не прекратили свое действие на территории Российской Федерации.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что каких-либо обстоятельств, запрещающих ВОИС выполнять свою уставную деятельность и осуществлять деятельность по защите прав авторов и иных правообладателей, как во исполнение полученной аккредитации, так и во исполнение принятых на себя обязательств перед иностранными правообладателями, не усматривается.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли в соответствии к обоснованным выводам о нарушении ответчиком условий заключенного с истцом лицензионного договора.
Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, представленные ответчиком в материалы дела доказательства и заявленные им возражения были объективно и всесторонне рассмотрены судами.
В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются оспариваемые выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Относительно доказательственного значения представленных ответчиком в материалы дела доказательств (отчетной документации о воспроизведённой музыке; информационного письма о приостановке действующих лицензионных договоров, направленных на электронную почту истца; копии письма представителя истца с подтверждением получения отчетов за период с января по декабрь 2022 года) суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость, достоверность, достаточность и взаимную связь является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Таким образом, иные доводы кассационной жалобы связаны с необходимостью исследования доказательств, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-289194/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (ОГРН 1177746231486) - без удовлетворения.