Действующий
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 г. кассационную жалобу Гурьевой Ольги Андреевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2019 г.
по делу Добрянского районного суда Пермского края N 2-1313/18 по иску Гурьевой Ольги Андреевны к индивидуальному предпринимателю Баранову Александру Владимировичу о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Баранова А.В. по доверенности Мельникова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
Гурьева О.А. 27 сентября 2018 г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Александру Владимировичу (далее - ИП Баранов А.В.) и с учётом дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать трудовыми отношения, возникшие между ней и ИП Барановым А.В. в период с 12 июня 2017 г. по 10 января 2018 г., взыскать с ИП Баранова А.В. задолженность по заработной плате в размере 21 176,47 руб., невыплаченные суммы районного коэффициента в размере 21 176,47 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 129,69 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в том числе районного коэффициента и компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 7123,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возложить на ИП Баранова А.В. обязанность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
В обоснование заявленных требований Гурьева О.А. указала, что с 24 января по 1 июня 2017 г. работала в обществе с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее также - ООО "Чемпион", общество) в должности фронт-менеджера.
В мае 2017 г. руководство ООО "Чемпион" сообщило о том, что с июня 2017 г. филиалы детской футбольной школы "Чемпион" по Пермскому краю переходят под управление ИП Баранова А.В. на основании заключённого между ними договора.
12 июня 2017 г. между Гурьевой О.А. и ИП Барановым А.В. был заключён трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность менеджера с заработной платой в размере 20 000 руб. Гурьева О.А. подписала два экземпляра трудового договора и передала их ИП Баранову А.В. Однако ИП Баранов А.В. второй экземпляр договора Гурьевой О.А. не вернул.
Гурьева О.А. ссылалась на то, что в период работы у ИП Баранова А.В. с 12 июня 2017 г. по 10 января 2018 г. в её обязанности входило получение денежных средств и их перечисление работодателю, встреча и проводы воспитанников футбольной школы, общение с родителями, учёт посещаемости детей, ведение группы в социальной сети "ВКонтакте", приём и обработка заявок на участие детей в тренировках, продвижение и развитие футбольной школы в г. Добрянке, предоставление отчётов работодателю, продвижение детской футбольной школы "Чемпион" по Пермскому краю, открытие новых филиалов, набор персонала, проведение собеседований, обучение персонала, поиск новых клиентов, ведение табеля учёта рабочего времени сотрудников, начисление и перевод заработной платы сотрудникам, заказ полиграфии, спортивной формы и сувенирной продукции, организация товарищеских игр и турниров для воспитанников детской футбольной школы "Чемпион", решение различных вопросов, связанных с деятельностью школы, проведение работы с детскими садами Пермского края.
В подчинении у Гурьевой О.А. находилось 7 человек (менеджеры городов Чернушки, Кунгура, Чусового, Лысьвы, Соликамска, Березники). Рабочий день Гурьевой О.А. был ненормированным. Дополнительно между Гурьевой О.А. и ИП Барановым А.В. была достигнута устная договорённость о том, что за открытие футбольной секции в детских садах городов Пермского края ей будет выплачиваться 3000 руб. за один детский сад и 50% от выручки по детскому саду.
ИП Барановым А.В. заработная плата выплачивалась Гурьевой О.А. несвоевременно. Ей не были выплачены заработная плата за декабрь 2017 г. и январь 2018 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении с работы. Кроме того, работодателем не начислялся районный коэффициент к заработной плате и не перечислялись страховые взносы за Гурьеву О.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование.
Гурьева О. А. считает, что незаконными действиями работодателя ИП Баранова А.В., не оформившего с ней трудовые отношения надлежащим образом, а также невыплатой им в полном объёме заработной платы нарушены её права как работника, ей причинён моральный вред.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 21 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Гурьевой О.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Гурьевой О.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Добрянского районного суда Пермского края от 21 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2019 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 25 сентября 2019 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 22 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Гурьева О.А. и ответчик ИП Баранов А.В., сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гурьева О.А. с 1 марта по 1 июня 2017 г. работала в ООО "Чемпион" в должности фронт-менеджера на основании трудового договора, заключённого 1 марта 2017 г.
В июне 2017 г. между ООО "Чемпион" и ИП Барановым А.В. был заключён договор, в соответствии с которым ИП Баранову А.В. обществом были переданы в управление футбольные школы в районах Пермского края и право на открытие новых футбольных школ в городах Пермского края.
Баранов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 7 июня 2017 г. Основным видом его деятельности является "Образование дополнительное детей и взрослых".
Обращаясь в суд с иском к ИП Баранову А.В. о признании отношений трудовыми, Гурьева О.А. ссылалась на то, что она в период с 12 июня 2017 г. по 10 января 2018 г. с ведома и по поручению работодателя ИП Баранова А.В. организовывала деятельность детской футбольной школы "Чемпион" в г. Добрянке и пгт Полазна, а также координировала работу менеджеров футбольных школ в городах Пермского края, где были открыты филиалы школы. В её обязанности входило ведение финансовых документов детской футбольной школы, заключение договоров с родителями, организация спортивных соревнований, перечисление оплаты труда тренерам, менеджерам, присутствие на тренировках, ведение журнала посещаемости детьми тренировок в г. Добрянке и пгт Полазна, координация деятельности менеджеров в городах Пермского края.
В обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ИП Барановым А.В. истцом суду представлены распечатки с электронной почты, мессенджера WatsApp, переписки в социальной сети "ВКонтакте", согласно которым на адрес электронной почты Гурьевой О.А., а также на её страницу в социальной сети направлялись платёжные документы, сообщения, указания по вопросам, возникающим в процессе деятельности ИП Баранова А.В.
Из выписки Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк" по операциям по счёту ИП Баранова А.В. за период с 19 июня 2017 г. по 20 января 2018 г. следует, что ИП Баранов А.В. в указанный период осуществлял денежные переводы на банковскую карту Гурьевой О.А.
Согласно приложенной к исковому заявлению Гурьевой О.А. справке-характеристике, подписанной инициативной группой родителей детской футбольной школы "Чемпион" в г. Добрянке 31 января 2018 г., Гурьева О.А. работала менеджером детской футбольной школы "Чемпион" в г. Добрянке с момента её основания, являлась инициатором и организатором конкурсов, турниров, собраний, всегда сопровождала детей на различные соревнования.
Судом также установлено, что письменный трудовой договор между ИП Барановым А.В. и Гурьевой О.А. не заключался, приказы о приёме Гурьевой О.А. в качестве менеджера и о её увольнении с работы ИП Барановым А.В. не издавались, соответствующие записи в её трудовую книжку не вносились. Штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка ИП Барановым А.В. не принимались, режим рабочего времени и времени отдыха, конкретный размер заработной платы истцу и другим менеджерам не устанавливались.
Из письма Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми от 31 октября 2018 г. на заявление Баранова А.В. следует, что по состоянию на 31 октября 2018 г. Баранов А.В. не зарегистрирован в пенсионном органе как предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В письменном отзыве на исковое заявление Гурьевой О.А. ИП Баранов А.В. ссылался на то, что между ним и Гурьевой О.А. имели место договорные отношения, основанные на устном соглашении о намерении в дальнейшем заключить договор о совместной деятельности и партнёрских отношениях в сфере развития детского футбола в Пермском крае, которые регулируются статьями 1041-1054 Гражданского кодекса Российской Федерации. С мая 2017 г. Гурьева О.А. в качестве партнёра ИП Баранова А.В. выполняла управленческие функции: заключала договоры, самостоятельно распоряжалась денежными средствами, вела переговоры с контрагентами, общалась с родителями учеников, заказывала и оплачивала инвентарь, занималась заказами рекламы.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству Гурьевой О.А. в качестве свидетелей были допрошены тренер Панов С.В. и менеджер Шадрина М.В., работавшие в ООО "Чемпион", которые показали, что у них сложилось мнение о том, что отношения между ИП Барановым А.В. и Гурьевой О.А. являлись отношениями, характерными для работодателя и работника. По ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля учредитель ООО "Чемпион" Щекин К.А., который подтвердил, что ИП Баранов А.В. осуществлял свою деятельность вместе с Гурьевой О.А., занимавшейся организационными вопросами. Свидетель Черепанова Е.И. (родитель ученика детской футбольной школы) в судебном заседании дала показания о том, что все организационные вопросы решались через Гурьеву О.А., ИП Баранов А.В. представил её в качестве менеджера; отношения между ИП Барановым А.В. и Гурьевой О.А. были рабочими, ИП Баранов А.В. выступал как руководитель, а Гурьева О.А. - как менеджер (л.д. 211 об.). Руководитель футбольной школы по г. Соликамску В. допрошенная в качестве свидетеля, показала, что у неё с ИП Барановым А.В. были гражданско-правовые отношения, при этом она взаимодействовала с Гурьевой О.А., которая решала организационные вопросы, проверяла её отчёты, выдавала вознаграждение за работу, забирала полученные от клиентов деньги. Свидетель О. показала, что, будучи в неоформленных партнёрских отношениях с ИП Барановым А.В., взаимодействовала с Гурьевой О.А., от неё получала указания по работе, предоставляла ей отчёты о проделанной работе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гурьевой О.А. к ИП Баранову А.В. о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 16, 56, 57, 61, 67, 68, 237 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что в письменном виде трудовой договор между ИП Барановым А.В. и Гурьевой О.А. не заключался, приказы о приёме Гурьевой О.А. на работу в качестве менеджера и о её увольнении с работы ИП Барановым А.В. не издавались, штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка им не принимались, режим рабочего времени и времени отдыха, конкретный размер заработной платы Гурьевой О.А. ИП Барановым А.В. не устанавливались. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные сторонами доказательства подтверждают наличие между ИП Барановым А.В. и Гурьевой О.А. гражданско-правовых, а не трудовых отношений. Суд указал, что сами по себе трудовой договор, заключённый Гурьевой О.А. с ООО "Чемпион", её деятельность в ООО "Чемпион" и выполнение аналогичной работы у ИП Баранова А.В., переписка истца с ответчиком и менеджерами футбольных школ районов Пермского края, отчёты, направляемые менеджерами истцу и ответчику, не свидетельствуют однозначно о наличии между ИП Барановым А.В. и Гурьевой О.А. именно трудовых отношений, а иные доказательства Гурьевой О.А. не представлены.
Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении остальных исковых требований Гурьевой О.А. (о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании ответчика уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), признав их производными от основных исковых требований.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно приведя довод о том, что между Гурьевой О.А. и ИП Барановым А.В. имело место соглашение о совместной деятельности, характерное для договора простого товарищества, который регулируется положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отметил, что деятельность Гурьевой О.А. и ИП Баранова А.В. являлась совместной, по существу, Гурьева О.А. самостоятельно распоряжалась денежными средствами, направляемыми ей ИП Барановым А.В. на развитие бизнеса, самостоятельно принимала решения, занималась вопросами, связанными с организацией тренировок, соревнований, начислениями по выплатам тренерам и другим менеджерам в зависимости от поступивших денежных средств, что не характерно для трудовых отношений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).