Действующий
Вологодским районным народным судом Д. (ранее судимый, в том числе за разбой) осужден по пп."б", "д" ч.2 ст. 146 УК. Он признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего В.
В ночь на 31 декабря 1989 г. в деревне Маурино Д. в состоянии алкогольного опьянения с целью завладения золотым перстнем-перчаткой стоимостью 527 руб., принадлежащим В., угрожая самодельным малокалиберным пистолетом, потребовал от него передачи перстня. В., реально опасаясь выстрела в него, снял с руки перстень и передал Д..
И.о. председателя Вологодского областного суда в протесте поставил вопрос об изменении приговора суда и кассационного определения: исключения из судебных постановлений осуждения Д. по п."б" ч. 2 ст.146 УК.
Вместе с тем народный суд, квалифицируя действия Д. по пп."б", "д" ч.2 ст. 146 УК по признакам применения оружия и повторного совершения разбоя, в мотивировочной части приговора указал, что Дюжилов угрожал В. самодельным пистолетом, который был неисправным и непригодным в тот момент для производства выстрелов, и не намеревался его использовать для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Тем самым суд признал, что Д. угрожал потерпевшему заведомо негодным оружием.
Этот вывод суда подтверждается материалами дела, из которых видно, что в стволе пистолета находились две пули от патрона малокалиберной винтовки, поэтому зарядить и произвести выстрел из данного пистолета не представлялось возможным.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 1966 г. "О судебной практике по делам о грабеже и разбое", если лицо угрожало заведомо негодным оружием, не намереваясь его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать как разбой, предусмотренный ч.1 ст.146 УК.
Поэтому действия Д. следует квалифицировать по п. "д" ч. 2 ст.146 УК по признаку повторного совершения разбоя.