Постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 1992 г. "Нарушение кассационной инстанцией ст.ст. 335 и 351 УПК повлекло отмену кассационного определения" (Извлечение)

Уфимским районным народным судом Башкирской ССР 28 марта 1991 г. Хамидуллин осужден по ст.103 УК, а Тимохин - по ч. 1 ст.189 УК. Хамидуллин признан виновным в умышленном убийстве Егорова, а Тимохин - в заранее не обещанном укрывательстве этого убийства. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Башкирской ССР приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ поставил вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 16 октября 1992 г. протест удовлетворил, указав следующее.

В кассационных жалобах осужденных Хамидуллин оспаривал обоснованность осуждения и просил, чтобы судебная коллегия Верховного Суда Башкирской ССР вызвала его и свидетелей в судебное заседание для рассмотрения кассационных жалоб.

19 апреля 1991 г. осужденный Хамидуллин изложил свое ходатайство о вызове его для рассмотрения кассационных жалоб в отдельном заявлении. В соответствии со ст.335 УПК вопрос об участии осужденного в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом.

Как видно из дела, вопрос об участии осужденного в заседании судебной коллегии не обсуждался. Этим коллегия допустила нарушение права осужденного на защиту.

Кроме того, судебная коллегия не выполнила требования ст.351 УПК.

Согласно ст.351 УПК, при оставлении без удовлетворения кассационной жалобы или протеста в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными.

Осужденный Хамидуллин в кассационных жалобах, оспаривая обоснованность осуждения, утверждал, что судебное разбирательство проведено неполно и односторонне, суд не исследовал показания осужденного Тимохина, свидетелей Ибрагимова, Иванова и других, данные ими в ходе предварительного следствия, в то время как в показаниях имеются существенные противоречия и они не согласуются с заключениями экспертов. Хамидуллин также сослался на то, что в приговоре суда отсутствует ссылка на наличие в показаниях осужденного Тимохина и свидетелей противоречий и не приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни показания и недостоверными другие.

Как видно из дела, Хамидуллин отрицал вину в убийстве. Он настаивал в кассационных жалобах, что доказательства по делу нуждаются во всестороннем исследовании.

Однако кассационная инстанция, оставляя без удовлетворения жалобы осужденного, в своем определении указала лишь доказательства, которыми, по мнению суда второй инстанции, подтверждена вина Хамидуллина, доводы же последнего о том, что суд не установил причины существенных противоречий в показаниях осужденного Тимохина, свидетеля Ибрагимова и других, проверены не были и на них в кассационном определении нет ответа, что является существенным нарушением права осужденного на защиту.

В связи с этим кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение в соответствии со ст.ст. 335 и 351 УПК.