Действующий
В целях обеспечения единства арбитражной практики разрешения хозяйственных споров направляется обзор дел, правильность решений по которым проверялась Государственным арбитражем Российской Федерации.
Между институтом "Мосинжпроект" и Главным управлением архитектуры и градостроительства г.Москвы был заключен договор аренды на срок с 01.07.89 по 01.01.91. В связи с истечением срока действия указанного договора Главмосархитектура издала приказ от 11.02.91 N 10 "О прекращении договора аренды с институтом "Мосинжпроект" и приказ от 15.02.91 N 16 "О создании комиссии по приему-передаче имущества, арендованного институтом "Мосинжпроект".
Институт "Мосинжпроект" обратился в Госарбитраж г.Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Главмосархитектуры от 11.02.91 N 10 и от 15.02.91 N 16.
Заместитель Главного государственного арбитра г. Москвы определением от 09.04.91 производство по делу прекратил.
Проверив по заявлению института "Мосинжпроект" правильность вынесенного определения, Госарбитраж РСФСР оставил его без изменения.
В соответствии с п.4 ст.13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Главное управление архитектуры и градостроительства отказалось продлить срок действия договора аренды, о чем письменно уведомило институт, направив ему письмо от 27.12.90 N 01-02/17-6884.
Поскольку указанный договор считается прекращенным в связи с истечением срока его действия, госарбитраж обоснованно прекратил производство по делу.
Союз агропромышленных формирований "Владимирагропромсоюз" приказом от 10.12.90 N 336 ликвидировал межхозяйственное производственное объединение "Владимирагропромэнерго".
Объединение "Владимирагропромэнерго" обратилось в Госарбитраж Владимирской области с заявлением о признании недействительным данного приказа.
Главный государственный арбитр Владимирской области постановлением от 14.03.91 в удовлетворении требований заявителю отказал.
Проверив правильность принятого постановления в порядке надзора, Госарбитраж РСФСР не нашел оснований для его отмены.
В соответствии с п.50 Общего положения о межхозяйственном предприятии /организации/ в сельском хозяйстве, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 14.04.77 N 291, прекращение деятельности межхозяйственной организации производится по решению собрания уполномоченных представителей хозяйств-участников и осуществляется ликвидационной комиссией.
Согласно протоколу от 04.12.90 собрание уполномоченных представителей хозяйств объединения "Владимирагропромэнерго" приняло решение о ликвидации межхозяйственного объединения "Владимирагропромэнерго".
Таким образом, издавая приказ от 10.12.90 N 336 союз "Владимирагропромсоюз" лишь юридически оформил факт ликвидации объединения "Владимирагропромэнерго" по решению его учредителей и приказом образовал ликвидационную комиссию, что не является превышением его компетенции.
Ассоциация "Кансклес" обратилась в Госарбитраж Красноярского края с заявлением о признании частично недействительными извещений о выделении лимитов на поставку лесопродукции в 1991 году.
Госарбитраж Красноярского края отказал в принятии заявления на том основании, что спор не подлежит рассмотрению в органах госарбитража.
При пересмотре определения в порядке надзора по заявлению ассоциации "Кансклес" Госарбитраж РСФСР оставил его без изменения.
Рассмотрение заявлений предприятий, организаций о признании недействительными плановых актов на поставку продукции на органы госарбитража действующим законодательством не возложено.
Данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Положением о поставках продукции производственно-технического назначения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Госарбитража Красноярского края не имелось.
4. Действующее законодательство не предусматривает возможность ликвидации предприятия в связи с нарушением финансово-хозяйственной дисциплины
Производственное объединение "Чечено-Ингушстройматериалы" своим приказом ликвидировало Грозненский комбинат строительных материалов N 2, который входит в состав объединения. Основанием для издания данного приказа послужило нарушение комбинатом финансово-хозяйственной дисциплины.
Грозненский комбинат обратился в Госарбитраж Чечено-Ингушской ССР с заявлением о признании данного приказа недействительным.
Проверив в порядке надзора правильность принятого постановления, Госарбитраж РСФСР оставил его без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предприятие ликвидируется в случаях признания его банкротом, принятия решения о запрете деятельности предприятия из-за невыполнения условий, установленных законодательством РСФСР, признания судом недействительными учредительных документов и решения о создании предприятия, по другим основаниям, предусмотренным законодательными актами РСФСР и входящих в его состав республик.
Доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, производственным объединением "Чечено-Ингушстройматериалы" не представлено.
Ликвидацию предприятия по факту нарушения финансово-хозяйственной дисциплины действующее законодательство не предусматривает.
Кроме того, согласно п.2 ст.37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" прекращение деятельности предприятия производится по решению собственника или органа, уполномоченного собственником создавать такие предприятия, с согласия трудового коллектива этого предприятия. Однако правом создавать комбинаты строительных материалов производственное объединение "Чечено-Ингушстройматериалы" не наделено. Доказательства наличия согласия трудового коллектива на ликвидацию предприятия не представлены.
Таким образом, приказ объединения издан с нарушением требований законодательства и не соответствует его компетенции.
5. Нарушение порядка создания малого предприятия и /или/ несоответствия его учредительных документов требованиям законодательства является основанием для отказа в государственной регистрации такого малого предприятия
Саратовский сплавной рейд обратился в Госарбитраж Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Балаковского горисполкома от 26.12.90 N 481/6 "О регистрации устава малого научно-производственного предприятия "Волжские зори". По мнению истца, указанное малое предприятие, созданное на базе Балаковского сплавного участка Саратовского рейда, образовано с нарушением установленного порядка.
Определением от 14.03.91 госарбитраж производство по данному делу прекратил на том основании, что иск заявлен не надлежащим истцом, вопросы создания и ликвидации малых предприятий входят в компетенцию министерства.
Проверив в порядке надзора правильность вынесенного определения, Госарбитраж РСФСР отменил его по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 постановления Совета Министров СССР от 08.07.90 N 790 "О мерах по созданию и развитию малых предприятий" на исполкомы местных Советов народных депутатов возложена лишь регистрация созданных в установленном порядке малых предприятий. Нарушение порядка создания малого предприятия и /или/ несоответствие его учредительных документов требованиям законодательства является в силу ч.8 п.5 названного постановления основанием для отказа в государственной регистрации такого малого предприятия.
Малое предприятие "Волжские зори" создано на базе Балаковского сплавного участка путем выделения из состава Саратовского сплавного рейда. В этом случае согласно п.4 постановления Совета Министров СССР от 08.08.90 N 790 учредителем должен был выступать Саратовский сплавной рейд.
Местные Советы народных депутатов и их исполнительные комитеты не наделены полномочиями по выбору учредителей малых предприятий, образуемых путем выделения структурных подразделений /единиц/ из состава действующих предприятий.
Кроме того, сам факт учредительства обуславливается не соответствующей записью в решении исполкома местного Совета о том, что то или иное предприятие является учредителем данного малого предприятия, а разработкой предприятием-учредителем в установленном порядке необходимых учредительных документов.