Действующий
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-6042/15 по делу N А41-69796/2013
от ООО "ЭлтонКрафт", МФ "Русские фермы", ОАО "Насадкино", от ООО "Строитель плюс", ФНС России, НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - не явились, надлежаще извещены;
рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича
по заявлению арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича об установлении вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника, процентов по вознаграждению и фактически понесенных расходов на процедуру банкротства в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дмитровские молочные фермы",
Арбитражный управляющий Меженцев Михаил Алекссевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ЗАО "Дмитровские молочные фермы" в сумме 163 000 рублей, процентов по вознаграждению в сумме 569 958 рублей и фактически понесенных расходов на процедуру банкротства в сумме 6 592,09 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - ООО "ЭлтонКрафт" и конкурсный управляющий ЗАО "Дмитровские молочные фермы" Шаврин А.П. подали апелляционные жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-69796/13 в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Дмитровские молочные фермы" Меженцева М.А. в размере 569.958 руб. отменено; в этой части заявленных требований арбитражного управляющего Меженцева М.А. отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Меженцев М.А. подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Меженцева М.А., конкурсный кредитор - ООО "ЭлтонКрафт" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные арбитражный управляющий Меженцев М.А., должник в лице конкурсного управляющего и конкурсные кредиторы не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Кассационная коллегия учитывает, что арбитражным управляющим Меженцевым М.А. фактически оспаривается судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции только в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Дмитровские Молочные Фермы" Меженцева М.А. в размере 569.958 руб.
Судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции в части оставления в силе определения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года об установлении суммы вознаграждения временного управляющего ЗАО "Дмитровские молочные фермы" Меженцева М.А. в размере 163.000 руб. и суммы понесенных временным управляющим расходов в процедуре наблюдения должника в размере 6.592 руб. 09 коп. арбитражным управляющим Меженцевым М.А. не обжалуется, доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в данной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Дмитровские Молочные Фермы" Меженцева М.А. в размере 569.958 руб. подлежит отмене с передачей настоящего обособленного спора в указанной части в арбитражный суд апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 в отношении ЗАО "Дмитровские молочные фермы" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Меженцев М.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 Меженцев М.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного кредитора - ООО "ЭлтонКрафт" и конкурсного управляющего ЗАО "Дмитровские молочные фермы" об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Меженцеву М.А. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в связи с тем, что он ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, как бездоказательные.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года в части данных выводов конкурсным кредитором - ООО "ЭлтонКрафт" и конкурсным управляющим ЗАО "Дмитровские молочные фермы" не обжаловано.
В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части установления процентов по вознаграждению в сумме 569 958 рублей подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно бухгалтерской отчетности ЗАО "Дмитровские молочные фермы" за последний отчетный период 2013 г. стоимость активов составляла 183,4 млн. рублей. Общий размер требований кредиторов должника составляет 115,1 млн. рублей. Конкурсным управляющим Шавриным А.П. в настоящее время проводится инвентаризация имущества должника. Согласно отчету конкурсного управляющего по инвентаризации основных средств ЗАО "Дмитровские Молочные Фермы" по состоянию на 31.12.2014 остаточная балансовая стоимость основных средств составляет 91438,56 рублей; объектов недвижимости за должником не зарегистрировано.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Дмитровские Молочные Фермы" Меженцева М.А. в сумме 569 958 рублей не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Из пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.
В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника. При этом под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, исключающие выплату арбитражному управляющему Меженцеву М.А. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника, отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Меженцев М.А. имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве ЗАО "Дмитровские молочные фермы" за период, в котором он исполнял обязанности временного управляющего, в том числе на сумму процентов.
В то же время суд апелляционной инстанции полностью отказал в установлении арбитражному управляющему Меженцеву М.А. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке представленных заявителями апелляционной жалобы дополнительных доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции и не могли быть им оценены.
Кассационная коллегия находит указанный вывод суда апелляционной инстанции сделанным при неправильном применении норм права, поскольку установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство не исключает установление суммы процентов, а является основанием для снижения суммы процентов, и, при невозможности точно определить действительную стоимость активов, для приостановления рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Меженцева М.А. об установлении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника - ЗАО "Дмитровские молочные фермы" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан вследствие неправильного применения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А41-69796/2013 в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Дмитровские Молочные Фермы" Меженцева М.А. в размере 569.958 руб. и отказа в этой части заявленных требований арбитражного управляющего Меженцева М.А., считает необходимым направить настоящий обособленный спор в Десятый арбитражный апелляционный суд.