Действующий
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матаф-Транспортно-экспедиционная контора", г. Минусинск Красноярского края, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2007 года о прекращении производства по делу N А33-10690/2007, принятое судьей Баукиной Е.А.,
общество с ограниченной ответственностью "Матаф-Транспортно-экспедиционная контора" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "МАТАФ" (ЗАО), конкурсному управляющему ЗАО "МАТАФ" Юманову Владимиру Николаевичу и к Нанеташвили Кукури Алексеевичу о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого здания - гаража на 50 машиномест, общей площадью 2 646, 6 кв.м, литер В3, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Штабная, 60а; о применении последствий недействительности сделки в форме возврата Нанеташвили Кукури Алексеевичем указанного нежилого здания ЗАО "МАТАФ" и возврата ЗАО "МАТАФ" Нанеташвили Кукури Алексеевичу уплаченных за приобретенное здание денежных средств; а также обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО "МАТАФ" к ООО "Матаф-Транспортно-экспедиционная контора".
Определением арбитражного суда от 28.11.2007 производство по делу в части требований ООО "Матаф-Транспортно-экспедиционная контора" к ЗАО "МАТАФ" и Нанеташвили Кукури Алексеевичу о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого здания - гаража на 50 машиномест, общей площадью 2 646, 6 кв.м, литер В3, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Штабная, 60а; о применении последствий недействительности сделки в форме возврата Нанеташвили Кукури Алексеевичем указанного нежилого здания ЗАО "МАТАФ" и возврата ЗАО "МАТАФ" Нанеташвили Кукури Алексеевичу уплаченных за приобретенное здание денежных средств; а также обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО "МАТАФ" к ООО "Матаф-Транспортно-экспедиционная контора" прекращено.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 28.11.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, неправильно истолковав нормы статей 153, 154, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод о том, что иски о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки предъявляются к сторонам таких сделок, а в случае ликвидации одной из сторон в таком деле спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, а значит, производство по вышеуказанным требованиям подлежит прекращению.
Между тем, истец подал исковое заявление до момента ликвидации одного из ответчиков; ни одна из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого правила, что иски о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки предъявляются к сторонам таких сделок, а в случае ликвидации одной из сторон в таком деле, спор о признании сделки недействительной не подлежит рассмотрению.
Как считает истец, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу только в отношении ликвидированного ответчика - ЗАО "МАТАФ", но ни в отношении Нанеташвили К.А.
Представитель индивидуального предпринимателя Юманова В.Н. представил мотивированный отзыв, в котором указывает, что привлечение или отказ в привлечении Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в качестве третьего лица не имеет значения для прекращения производства по делу, поскольку оно подлежало безусловному прекращению в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также представитель ответчика поясняет, что практика применения положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа показывает, что спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрен по существу без участия одного из контрагентов по такой сделке, и ликвидация одной из сторон сделки влечет прекращение производства по делу.
В судебном заседании представитель Юманова В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца, ответчиков - ЗАО "МАТАФ", Нанеташвили К.А. не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
18 октября 2002 года между ЗАО "Минусинская автотранспортная акционерная фирма" (ЗАО "МАТАФ") (продавцом) и ООО "МАТАФ-Транспортно-экспедиционная контора" (покупателем) заключен договор N 13 купли-продажи (недвижимого имущества) с рассрочкой оплаты, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность с предоставлением рассрочки оплаты недвижимое имущество - нежилое здание - гараж на 50 машиномест, расположенное на земельном участке с условным кадастровым номером 24:53:01:122:01 под литером "В", площадь здания 2 646, 6 кв.м. по адресу: г. Минусинск, ул. Штабная, 60а (л.д. 22-23).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2006 по делу N А33-11825/2006 ЗАО "МАТАФ" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 12.07.2007. Конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич (л.д. 47-50).
Согласно претензиям от 14.09.2006, от 20.03.2007 конкурсный управляющий Юманов В.Н. обратился к ООО "Матаф-Транспортно-экспедиционная контора" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества ввиду того, что покупатель не исполнил обязательства по оплате стоимости указанного объекта недвижимости. Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к ООО "Матаф-Транспортно-экспедиционная контора" не произведена, в связи с чем недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 18.10.2002 N 13, вошло в конкурсную массу (л.д. 24-25).
14 мая 2007 года между ЗАО "МАТАФ" в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н. (продавцом) и Нанеташвили Кукури Алексеевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому на основании протокола N 4 о результатах продажи посредством публичного предложения имущества ЗАО "МАТАФ" продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество - одноэтажное кирпичное нежилое здание - гараж на 50 мест (литера В3), площадью 2 646, 6 кв.м, по адресу: г. Минусинск, ул. Штабная, 60а, строение 3 (л.д. 66).
Пунктом 2.1. установлено, что цена здания определена в ходе торгов (посредством публичного предложения) составляет 1 260 000 рублей.
Факт передачи вышеуказанного недвижимого имущества подтверждается передаточным актом от 14.05.2007, подписанным сторонами договора (л.д. 67).
Определением арбитражного суда от 07.08.2007 по делу N А33-11825/2006 конкурсное производство в отношении ЗАО "МАТАФ" завершено (л.д. 70-71).
16 августа 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ЗАО "МАТАФ" в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 73-79).
Посчитав, что сделка купли-продажи вышеуказанного нежилого здания - гаража недействительна, ООО "МАТАФ-Транспортно-экспедиционная контора" обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
С учетом того, что ликвидация ЗАО "МАТАФ" подтверждается материалами дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу без участия одного из ее контрагентов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в указанной части на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 года N 7278/05. Кроме того, в связи с ликвидацией ЗАО "МАТАФ" правомерно прекращено производство по делу в части требований истца к ликвидированному ответчику об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО "МАТАФ" к ООО "Матаф-Транспортно-экспедиционная контора".
Довод истца о неправомерном отклонении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку вынесенное оспариваемое определения по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Управления по отношению к одной из сторон по делу, поскольку спор по существу не был рассмотрен, так как в указанной части производство по делу прекращено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2007 года по делу N А33-10690/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.