Действующий
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2001 года гражданское дело по жалобе Васильева Н.М. об отмене постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 7 марта 2001 года N 123-1228-3 "О жалобе Саурина Л.И. на постановление Избирательной комиссии Саратовской области от 23 января 2001 года N 01-10/16-п "Об отмене решения территориальной избирательной комиссии Балаковского муниципального образования об итогах голосования по выборам депутата Совета депутатов Балаковского муниципального округа N 20 и решение Совета депутатов Балаковского муниципального образования от 16 января 2001 года N 6 "О назначении даты повторных выборов депутатов Совета депутатов второго созыва" по частным жалобам Саурина А.И. и ЦИК РФ на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2001 года о передаче данного дела на рассмотрение районного суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, объяснения представителей Васильева Н.М. - Шельпякова А.В., Саурина А.И. - Липовенко С.А., ЦИК РФ - Галушко И.В., поддержавших доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора А.В.Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:
Определением Верховного Суда РФ от 02 апреля 2001 года дело по жалобе Васильева Н.М. передано на рассмотрение Басманного районного суда г.Москвы по месту нахождения Центральной избирательной комиссии РФ в связи с неподсудностью Верховному Суду РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
В частной жалобе Председатель Центральной избирательной комиссии РФ также ссылается на то, что дело подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции, поскольку по жалобе Саурина А.И. ЦИК РФ приняла решение об отмене решения нижестоящей избирательной комиссии. В этой связи дело об оспаривании данного решения ЦИК РФ по существу подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ в соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР.
В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции, в частности, дела об оспаривании решений и действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии РФ и ее должностных лиц (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, а также на решения избирательных комиссий субъектов РФ в случаях, предусмотренных федеральным законодательством).
Отказывая в принятии жалобы, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя под действие ст. 116 ГПК РСФСР не подпадают, поскольку сводятся к оспариванию постановления ЦИК РФ, принятого по жалобе Саурина А.И. на решение избирательной комиссии Саратовской области от 23 января 2001 года "Об отмене решения территориальной избирательной комиссии Балаковского муниципального образования...".
Принятие ЦИК РФ решения об отмене решения избирательной комиссии субъекта РФ (нижестоящей комиссии) само по себе не может служить основанием к изменению установленной законом подсудности, поскольку вопрос о подсудности закон не связывает с результатом разрешения жалобы, а лишь исключает возможность оспаривания в Верховном Суде РФ решений Центральной избирательной комиссии РФ, принятых по жалобам на решения нижестоящих избирательных комиссий, в том числе и избирательных комиссий субъектов РФ.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Довод Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о том, что примененное Верховным Судом РФ толкование ст. 116 ГПК РСФСР приведет к нарушению прав граждан на судебную защиту необоснован, поскольку стороны в соответствии с обжалованным определением не лишены возможности требовать судебной защиты в федеральном суде в соответствии с установленной подсудностью такого рода гражданских дел.
Ссылка на то, что, как следует из содержания ст. 116 ГПК РСФСР и п. 2 ст. 62 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", изъятие из общего правила отнесения дел, связанных с оспариванием решений и действий ЦИК России к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, могут касаться лишь тех оспариваемых решений ЦИК России по жалобам на решения и действия (бездействие) иных избирательных комиссии, которые не отменяют (не изменяют) последние, несостоятельна, поскольку статья 116 ГПК РСФСР не связывает изменение подсудности с результатом рассмотрения жалоб.
Трактовка содержания статьи 116 ГПК РСФСР таким образом, что Верховный Суд РФ вправе не относить к своей подсудности дела об оспаривании решений и действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации только в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, а избирательное законодательство, якобы, не содержит каких-либо ограничений в подсудности указанной категории гражданских дел, несостоятельна, поскольку слова "в случаях, предусмотренных федеральным законодательством" в указанной статье расположены в скобках, и их следует относить к случаям, предусмотренным законом когда ЦИК России вправе отменять (изменять) решения нижестоящих избирательных комиссий.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила: