Действующий
10. Нарушение срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания такого решения незаконным.
Постановлением мирового судьи от 23 января 2003 года М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением городского суда от 17 февраля 2003 года постановление мирового судьи отменено и на М. наложен штраф в размере 2000 рублей.
Постановлением заместителя председателя Верховного суда республики от 1 апреля 2003 года решение городского суда отменено, а постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации постановление заместителя председателя верховного суда республики и решение городского суда признаны незаконными по следующим основаниям.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составляет два месяца.
После истечения этого срока согласно статье 24.5 и пункту 3 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено М. 9 января 2003 года.
Постановление заместителя председателя верховного суда республики, которым отменено решение городского суда и оставлено без изменения постановление мирового судьи о лишении М. права управления транспортными средствами сроком на один год, вынесено 1 апреля 2003 года, то есть за пределами установленного двухмесячного срока.
Принимая во внимание, что сроки привлечения М. к административной ответственности истекли, в силу статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП производство по делу прекращено.
11. Невыполнение установленных нормативным правовым актом требований, для которых предусмотрен определенный срок исполнения, не является длящимся правонарушением.
Определением судьи городского суда от 1 марта 2003 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера организации Б., выразившемся в том, что декларации по транспортному налогу за 1, 2 и 3 кварталы 2003 года были представлены в налоговую инспекцию с нарушением установленного законом срока - 23 октября 2003 года.
Постановлением председателя областного суда от 11 июня 2004 года оставлен без удовлетворения протест первого заместителя прокурора области на определение судьи городского суда от 1 марта 2003 года.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в протесте просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку вывод суда о том, что в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения, не основан на представленных доказательствах.
Вопрос о наличии или отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, в настоящее время не может обсуждаться по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении от 2 декабря 2003 года усматривается, что организация нарушила срок представления налоговых деклараций по транспортному налогу.
Так, за 1 квартал 2003 года декларация должна быть представлена до 10 апреля 2003 года, за 2 квартал - до 10 июля 2003 года, за 3 квартал - до 10 октября 2003 года, а фактически это сделано 23 октября 2003 года. Ответственность за эти действия должна нести Б. как главный бухгалтер.
Поскольку в этом случае закон предусматривает выполнение возложенной законом обязанности к определенному сроку, то правонарушение в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не является длящимся, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, срок привлечения к административной ответственности Б., установленный статьей 4.5 КоАП РФ за непредставление декларации за 1 квартал 2003 года истек 10 апреля 2004 года, за 2 квартал 2003 года - 10 июля 2004 года, за 3 квартал 2003 года - 10 октября 2004 года. Данные обстоятельства в соответствии со статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство.
12. Истечение срока привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ответственность лица, совершившего административное правонарушение.
Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств между автомобилем под управлением С. и автомобилем под управлением Г. произошло 9 мая 2003 года.
Постановлениями начальника ГИБДД от 26 июня 2003 года на основании пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях водителей С. и Г. состава административного правонарушения.
Решением городского суда от 12 сентября 2003 года, оставленным без изменения решением судьи краевого суда от 28 октября 2003 года, постановление начальника ГИБДД в отношении Г., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, по жалобе С. отменено, как не соответствующее требованиям статьи 24.5 и пункту 3 статьи 30.7 КоАП РФ.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения для данного административного правонарушения составляет два месяца.
Таким образом, срок давности привлечения к ответственности лица, виновного в совершении административного правонарушения, истек 9 июля 2003 года.
После истечения этого срока согласно статье 24.5 и пункту 3 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
Вопрос 1: Подведомственны ли судам, а в случае, если подведомственны, то какому суду подсудны жалобы по заявлениям граждан об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей (ККС) в связи с их обращением в этот орган?
Ответ: Решение данного вопроса зависит от конкретных обстоятельств, на основании которых гражданин обращается в суд.
В случае, если жалоба (заявление) гражданина, направленная в квалификационную коллегию судей, длительное время не рассматривается и гражданин не получает ответа на его первоначальное обращение, то в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и нормами, предусмотренными главой 25 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей. Указанная категория дел в соответствии с главой 3 ГПК РФ подлежит рассмотрению районными судами, так как статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ иная подсудность таких дел не установлена.
Если гражданин оспаривает по существу решение, принятое квалификационной коллегией судей на основании его обращения в этот орган, то в принятии такого заявления должно быть отказано по следующим основаниям.
Статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусматривает порядок обжалования и устанавливает круг субъектов, которыми могут быть обжалованы решения, принятые квалификационной коллегией судей, а именно в соответствии с частью первой данной статьи решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом в отношении которого оно принято, поскольку гражданин не является субъектом, который имеет право на обжалование указанных выше решений, то в принятии указанных заявлений судьей должно быть отказано на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В случае, если гражданин обращается в суд с заявлением об оспаривании действий ККС в связи с тем, что его обращение в ККС не являлось предметом коллегиального рассмотрения этого органа, а ответ дан за подписью председателя ККС или председателя соответствующего суда, то в принятии таких заявлений судьей также должно быть отказано на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ, исходя из следующего.
По смыслу части 1 статьи 22 Федерального закона рассмотрение ККС вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи. Согласно части 2 этой же статьи жалобы и сообщения граждан в ККС о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются ККС самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Следовательно, принятия коллегиального решения ККС в данном случае не требуется и ответ дается за подписью лица, проводившего проверку.
Поскольку иного, чем предусмотрено статьей 22 Федерального закона, порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан к ККС законодательством не установлено, а из изложенного выше следует, что отсутствие коллегиального решения ККС при наличии ответа председателя этого органа либо соответствующего суда основано на действующем законодательстве и не нарушает прав заявителей в части порядка рассмотрения их сообщений, то отказ в принятии таких заявлений соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ и заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вопросы о возвращении заявления или оставлении его без движения (статьи 135, 136 ГПК РФ) должны рассматриваться судьями районных судов, к подсудности которых они относятся. Рассмотрение этих вопросов судами другого уровня, за исключением вопроса о подсудности, в силу части 2 статьи 136 ГПК РФ будет указывать на право заявителя при устранении отмеченных недостатков обратиться в суд, вынесший определение, и в случаях несоблюдения правил о подсудности.
Вопрос 2: Подведомственны ли судам общей юрисдикции дела об оспаривании банками заключений уполномоченного органа о соответствии требованиям допуска к участию в системе страхования вкладов?
Ответ: В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные данной нормой, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Дела об оспаривании банками заключений о соответствии требованиям допуска к участию в системе страхования вкладов, связанные с осуществлением экономического анализа деятельности банка, являются по своей правовой природе спорами экономического характера и на основании указанной выше нормы к подведомственности судов общей юрисдикции не относятся.
Вопрос 3: Подлежит ли дальнейшему рассмотрению принятое к производству судом общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности дело по спору, в котором в результате отказа от иска к физическому лицу сторонами остались юридические лица, заявляющие требования, подведомственные арбитражному суду?
Ответ: Исходя из части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований не возможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции.