В 2003 году резидент был привлечен к ответственности органом валютного контроля по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютных операций без специального разрешения с использованием заведомо открытого с нарушением установленного порядка счета в кредитной организации за пределами РФ.

Суд поддержал позицию органа валютного контроля, указав на то, что приватизация не может рассматриваться как иностранная инвестиция, вследствие чего переводы доходов филиала, находящегося за границей, являются в силу пункта 10 "е" статьи 1 Закона операциями, связанными с движением капитала. Также в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона и пункта 1 раздела 4 "Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР", утвержденных письмом Госбанка СССР от 24.05.91 N 352 (далее - Основные положения), открытие резидентом счетов за границей и совершение по ним операций осуществляется с разрешения Банка России. На момент привлечения резидента к ответственности разрешения Банка России на открытие счета за границей и на осуществление операций, связанных с движением капитала, получены не были.

Также суд определил характер данного правонарушения как длящийся на основании следующего.

"Длящиеся правонарушения характеризуются действием или бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом. Такое правонарушение начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, вмешательство органа власти). В данном случае моментом окончания правонарушения следует считать составление протокола об административном правонарушении" (Приокское РУ ВК МФ РФ).

4. Арбитражный суд указал, что "законодательство о валютном регулировании и валютном контроле обязывает и плательщика и получателя средств оформить разрешение на проведение взаиморасчетов между резидентами - юридическими лицами".

Резидент заключил договор комиссии с другим резидентом (далее - комиссионер), в соответствии с которым комиссионеру по поручению резидента за комиссионное вознаграждение от собственного имени и за счет резидента надлежало заключить контракт с нерезидентом на выполнение резидентом комплекса работ. Согласно акту о выполнении работ, все работы по контракту были выполнены резидентом, комиссионер получил с нерезидента всю оговоренную сумму в иностранной валюте и, удержав комиссионное вознаграждение, перечислил резиденту.

Органом валютного контроля резидент был привлечен к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с тем, что осуществил валютную операцию, связанную с движением капитала, без разрешения Банка России.

Суд поддержал позицию органа валютного контроля, указав, что не принимает довод заявителя о том, что "разрешение должно быть только у плательщика, поскольку законодательство о валютном регулировании и валютном контроле обязывает и плательщика и получателя средств оформить разрешение на проведение взаиморасчетов между резидентами - юридическими лицами" (Приокское РУ ВК МФ РФ).

5. Арбитражный суд указал на то, что назначение наказания органом валютного контроля без учета требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы права. В то же время суд признал незаконным постановление органа валютного контроля, вынесенное по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с тем, что "просрочка в зачислении валютной выручки на счета в уполномоченном банке не подпадает под понятие капитальных валютных операций, перечень которых дан в пункте 10 статьи 1 Закона".

Резидент заключил экспортный контракт на поставку товаров. Часть экспортной выручки за отправленный товар поступила с нарушением установленного Законом для текущих валютных операций срока.

Орган валютного контроля привлек резидента к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции, связанной с движением капитала (п.9 "а", п.10 "е" ст.1 Закона), без разрешения Минфина России на отсрочку платежа на срок более 90 дней по экспорту товаров (п.2 ст.6 Закона, постановление Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 N 699 "О порядке выдачи резидентам разрешений на отсрочку платежа на срок более 90 дней по экспорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности)").

Резидент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления органа валютного контроля в связи с тем, что "в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ управление валютного контроля имеет право назначить наказание в пределах только одной санкции", а резидент уже был привлечен к административной ответственности за совершение другого административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ постановлением от 15.07.2003, штраф выплачен.

Арбитражный суд отказал резиденту в удовлетворении требований, указав на необоснованность ссылки резидента на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, так как резидент не доказал, что дела об административных правонарушениях по двум разным протоколам рассматривались одновременно и одним и тем же должностным лицом.

Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции признал постановление органа валютного контроля незаконным и отменил по следующим основаниям.

Несвоевременное зачисление валютной выручки, по мнению суда, является нарушением установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, "просрочка в зачислении валютной выручки на счета в уполномоченном банке не подпадает под понятие капитальных валютных операций, перечень которых дан в пункте 10 статьи 1 Закона".

Также в связи с тем, что контракт, заключенный резидентом, не содержал положения о предоставлении отсрочки платежа нерезиденту на срок, превышающий 90 дней, по мнению суда, у резидента отсутствовала обязанность по получению разрешения органа валютного контроля.

По мнению департамента валютного контроля, данный вывод суда представляется необоснованным, так как состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ выражается не в несвоевременном зачислении валютной выручки, а в осуществлении валютной операции, связанной с движением капитала и требующей в соответствии с законодательством РФ получения разрешения Минфина России на ее совершение, без специального разрешения.

Валютная операция, осуществленная в данном случае резидентом (кредитование экспортной операции на срок свыше 90 дней), не входит в перечень текущих валютных операций, закрепленный в пункте 9 статьи 1 Закона и, следовательно, относится согласно пункту 10 "е" статьи 1 Закона к валютным операциям, связанным с движением капитала. В контракте резидента не закреплено положение о предоставлении отсрочки, однако в самом бездействии резидента (не принявшего необходимых мер по истребованию от нерезидента суммы валютной выручки) присутствуют признаки, фактически свидетельствующие о предоставлении отсрочки по оплате товаров. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона, постановлению Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 N 699 "О порядке выдачи резидентам разрешений на отсрочку платежа на срок более 90 дней по экспорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности)" резидент обязан был обратиться в РУ ВК Минфина России за соответствующим разрешением (Приморское РУ ВК МФ РФ).

6. Арбитражный суд указал на то, что нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Резидент в 2001 году заключил контракт с нерезидентом на выполнение работ по проведению ремонта и настройки оборудования. Нерезидентом стоимость работ была оплачена авансом, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 15.11.2001. Орган валютного контроля привлек резидента к ответственности в 2003 году по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с осуществлением валютной операции, связанной с движением капитала (п.10 "е" ст.1 Закона), для совершения которой необходимо получить разрешение Банка России (п.4 Положения Банка России от 24.04.96 N 39 "О порядке проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций и об учете и представлении отчетности по некоторым видам валютных операций", утвержденного приказом ЦБ РФ от 24.04.96 N 02-94).

Арбитражный суд отменил постановление органа валютного контроля и указал на следующее. Согласно Положению Банка России от 24.10.2001 N 157-П "О порядке осуществления расчетов между резидентами и нерезидентами по договорам о выполнении работ, оказании услуг или передаче результатов интеллектуальной деятельности", вступившего в силу 29.11.2001, зачисление на счет резидента в уполномоченном банке иностранной валюты, поступающей от нерезидента в виде предварительной оплаты, осуществляется без разрешения Банка России. Поскольку указанный нормативный акт улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, то согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ данный акт имеет обратную силу. Также суд установил, что постановление органа валютного контроля было вынесено с нарушением части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (Приокское РУ ВК МФ РФ).

7. Арбитражный суд поддержал позицию органа валютного контроля, указав на необоснованность доводов резидента об отсутствии вины в невозврате в установленные сроки предоплаты в связи с ненадлежащими действиями нерезидента.

Резидент заключил импортный контракт на поставку товара 15.04.99. Позднее было достигнуто соглашение о предварительной оплате вместо оплаты по получении товара, а также увеличен срок поставки. 20.03.2002 резидент получил разрешение Банка России сроком до 07.07.2002. По истечении указанного срока часть товаров так и не поступила (не возвращена часть предоплаты). 24.01.2003 резидент был привлечен к административной ответственности органом валютного контроля по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд поддержал позицию органа валютного контроля, указав на необоснованность доводов резидента об отсутствии вины в невозврате в установленные сроки предоплаты в связи с ненадлежащими действиями нерезидента. "В контракт по соглашению сторон вносились изменения не улучшающие, а ухудшающие положение заявителя, при этом заявитель не принял мер по обеспечению обязательств своего контрагента (пеня, поручительство, банковская гарантия, страхование рисков). Заявитель по своей воле способствовал ухудшению своего положения и снижению обеспечения поставки товара. Исходя из смысла постановления Конституционного Суда РФ N 7-П от 27.04.2001, предоставленное субъекту валютных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентом имеющихся перед ним обязательств с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых обязанностей, которые не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях. В дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта административных правоотношений могут быть восстановлены путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания" (Камчатское РУ ВК МФ РФ).

8. Состав административного правонарушения по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении резидентом обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврате переведенной за эти товары суммы денежных средств в связи с зачетом обязательств на момент привлечения к административной ответственности, был признан арбитражным судом недлящимся.

Резидент заключил импортный контракт на поставку оборудования. 24.05.2001 с текущего счета резидента был произведен авансовый платеж в пользу нерезидента. На момент привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление органом валютного контроля вынесено 30.06.2003) товар на сумму, указанную в контракте, ввезен не был, аванс не возвращен.

Арбитражный суд, в который резидент обжаловал постановление в части размера административного наказания (факт совершения правонарушения резидентом не оспаривался), проверяя оспариваемое постановление в полном объеме, отменил его на основании следующего.

От момента совершения правонарушения (90 календарных дней с даты осуществления авансового платежа (24.08.2001)) до момента привлечения к административной ответственности (30.06.2003) прошло больше года. Данное обстоятельство согласно части 1 статьи 4.5, части 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.

Апелляционная инстанция поддержала доводы арбитражного суда первой инстанции и указала в том числе на то, что сумма по контракту была зачтена в качестве оплаты резидентом нерезиденту 30.08.2001 по другому контракту, заключенному ранее. Датой окончания срока ввоза товара или возврата перечисленного аванса является 24.08.2001, фактически перечисленный аванс зачтен 30.08.2001, административное правонарушение является законченным, а не длящимся (Камчатское РУ ВК МФ РФ).

9. Арбитражный суд, поддержав позицию органа валютного контроля, признал необоснованной оплату резидентом, заключившим импортный контракт с нерезидентом на условиях СИП, транспортных расходов и расходов по страхованию при перевозке товара до места назначения и сделал вывод о том, что заявителем не был ввезен товар на всю сумму контракта.

Резидент заключил несколько импортных контрактов с нерезидентом на поставку товаров на условиях СИП, что означает обязанность продавца заключить договор перевозки на обычных условиях, а также оплатить расходы по перевозке обычным путем и общепринятым способом до места назначения, указанного в контракте, и оплатить расходы по страховке грузов и их упаковке. В ходе исполнения контрактов резидентом перечислялись суммы в качестве оплаты товаров, а также суммы за транспортировку и страховку груза при перевозке его до места назначения. Органом валютного контроля резидент был привлечен к ответственности по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ по каждому из контрактов.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции поддержал позицию органа валютного контроля и указал на следующее.

Орган валютного контроля посчитал необоснованным оплату резидентом расходов по транспортировке и страхованию грузов, относящихся в соответствии со ссылкой на условия контракта СИП на долю продавца, и сделал вывод о том, что резидент не ввез на таможенную территорию РФ товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств. Данное правонарушение правомерно было квалифицировано по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции указал, в том числе, на то, что не может принять заключение торгово-промышленной палаты в качестве доказательства, так как торгово-промышленная палата не правомочна толковать нормы права, в том числе международные нормы и правила.

В других случаях, при сходных обстоятельствах, арбитражный суд также поддержал позицию органа валютного контроля и, вместе с тем, снизил размер наказания, признав совершение правонарушения впервые и незначительность причиненного ущерба в качестве смягчающих ответственность резидента обстоятельств (Приокское РУ ВК МФ РФ).

10. Суд пришел к выводу, что административная ответственность резидентов за нарушение 15-дневного срока представления ксерокопий грузовых таможенных деклараций в банк импортера не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Резидент обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными и об отмене постановлений органа валютного контроля (Центрально-Черноземного РУ ВК).

Органом валютного контроля в ходе проверочных мероприятий установлено совершение резидентом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетности по валютным операциям.

Резидент ссылается на то, что ГТД не является документом отчетности и, следовательно, представление ГТД не подпадает под действие части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, резидент утверждает, что пропуск срока представления ГТД в банк не является существенным и не повлек неблагоприятных последствий. Резидент также пояснил, что в 15-дневный срок, установленный пунктом 5.2 Инструкции Банка России N 91-И и ГТК России N 01-11/28644 от 04.10.2000 "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью оплаты резидентами импортируемых товаров" (далее - Инструкция), в банк импортера были представлены ксерокопии ГТД, не оформленные в соответствии с требованиями пункта 4.8 указанной Инструкции, надлежаще заверенные ксерокопии указанных ГТД были представлены в банк импортера с его согласия.

Суд в ходе рассмотрения дела пришел к следующему выводу.

Статьей 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение валютного законодательства, частью 4 указанной статьи предусмотрено, что несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям, а равно нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом "г" статьи 13 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" установлена обязанность резидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая их сохранность не менее пяти лет.

Инструкцией предусмотрено, что импортер в течение 15 календарных дней с даты принятия решения о выпуске товаров (графа "Д" ГТД) представляет в банк импортера оформленную в соответствии с требованиями пункта 4.8 данной Инструкции ксерокопию ГТД, которая помещается в Досье (Импорт).

В случае невозможности представления надлежаще оформленной ксерокопии ГТД импортер при наличии согласия банка импортера и в установленном банком порядке направляет ему в указанные сроки копию ГТД либо сведения из ГТД, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной или иной связи. В этом случае надлежаще оформленная ГТД представляется импортером в банк в течение 30 календарных дней, следующих за датой принятия решения о выпуске товаров (п.5.4 Инструкции).

В ходе рассмотрения материалов дела судом также установлено, что надлежаще оформленные ксерокопии ГТД были представлены в банк импортера в 30-дневный срок, установленный п.5.4 Инструкции.

Проанализировав положения статьи 15.25 КоАП РФ, статьи 13 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", суд пришел к выводу, что административная ответственность резидентов за нарушение 15-дневного срока представления ксерокопий ГТД в банк импортера не предусмотрена КоАП РФ. Доводы административного органа не принимаются судом как не соответствующие закону и не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемые постановления органа валютного контроля следует признать незаконными и подлежащими отмене.

С выводом суда, по мнению Департамента валютного контроля, следует не согласиться по следующим основаниям.