Действующий
Анализ вклада отдельных веществ в значение показателя категории воздействия по данным таблиц А.7 и А.8 идентифицирует процессы или стадии жизненного цикла, имеющие наибольший вклад.
Таблица А.8 - Структурирование значений показателей категории воздействия (ПГП) по стадиям жизненного цикла
┌──────────┬───────────┬───────────┬──────────┬───────────┬───────────┐
│ ПГП от │Производст-│ Процессы │ Фазы │ Другие │ Всего, │
│ выбросов │ во │изготовле- │использо- │процессы, %│выбросы, % │
│ │материалов,│ ния, % │ вания, % │ │ │
│ │ % │ │ │ │ │
├──────────┼───────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│СО2 │ 5,8 │ 2 │ 20,9 │ 2,3 │ 31,9 │
├──────────┼───────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│СО │ 0,3 │ 1,1 │ 1,7 │ 0,3 │ 3,4 │
├──────────┼───────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│СН4 │ 8,7 │ 0,6 │ 1,2 │ 1,8 │ 12,3 │
├──────────┼───────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│N2О │ 17,4 │ 1,2 │ 1,8 │ 0,6 │ 21 │
├──────────┼───────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│CF4 │ 22,1 │ 2,9 │ - │ - │ 25,0 │
├──────────┼───────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│Другие │ 2,4 │ 1,7 │ 1,4 │ 0,9 │ 6,4 │
├──────────┼───────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│Всего │ 56,7 │ 10,4 │ 27 │ 5,9 │ 100 │
└──────────┴───────────┴───────────┴──────────┴───────────┴───────────┘
В дополнение могут быть рассмотрены другие методологические вопросы, связанные с различными вариантами сценариев. Например влияние правил присвоения (категорий) и сделанных предпочтений может быть исследовано представлением результатов параллельно с результатами, полученными при других допущениях, определением действительно производимых выбросов.
Таким же образом влияние характеристических коэффициентов для ОВЖЦ (например, ПГП, равный 100 или 500 единицам) или выбор набора данных для нормализации и взвешивания, если они применяются, может продемонстрировать разницу эффектов различных допущений на результат.
В итоге идентификация помогает реализации структурированного подхода для последующей оценки данных исследования, информации и выводов. Рекомендуемые объекты рассмотрения включают:
- отдельные категории инвентаризационных данных: выбросы, энергетические и материальные ресурсы, отходы и др.;
Элементы оценки и идентификации являются процедурами, которые выполняются одновременно. Чтобы определить надежность и устойчивость результатов, получаемых при идентификации, некоторые вопросы и задания обсуждаются более детально в виде итерационной процедуры.
Проверка полноты предпринимается, чтобы убедиться в том, что вся требуемая информация и данные со всех фаз были использованы и доступны для интерпретации. В дополнение к этому идентифицируют пробелы в данных и оценивают данные, которые необходимо получить для завершения интерпретации. В таблице А.9 представлен пример проверки полноты. Проверка полноты может быть только эмпирическим методом, позволяющим удостовериться, что из рассмотрения не упущены какие-либо важные аспекты.
┌─────────────────┬──────┬───────┬──────────┬──────┬────────┬─────────┐
│ Единичные │Вари- │Данных │ Действие │Вари- │ Данных │Действие │
│ процессы │ант А │доста- │ │ант В │достато-│ │
│ │ │точно? │ │ │ чно? │ │
├─────────────────┼──────┼───────┼──────────┼──────┼────────┼─────────┤
│Производство │ х │ Да │ │ х │ Да │ │
│материалов │ │ │ │ │ │ │
├─────────────────┼──────┼───────┼──────────┼──────┼────────┼─────────┤
│Потребление │ х │ Да │ │ х │ Нет │Пересчи- │
│энергии │ │ │ │ │ │ тать │
├─────────────────┼──────┼───────┼──────────┼──────┼────────┼─────────┤
│Транспортировка │ х │ ? │ Проверка │ х │ Да │ │
│ │ │ │инвентари-│ │ │ │
│ │ │ │ зации │ │ │ │
├─────────────────┼──────┼───────┼──────────┼──────┼────────┼─────────┤
│Обработка │ х │ Нет │ Проверка │ х │ Да │ │
│ │ │ │инвентари-│ │ │ │
│ │ │ │ зации │ │ │ │
├─────────────────┼──────┼───────┼──────────┼──────┼────────┼─────────┤
│Упаковка │ х │ Да │ │ - │ Нет │Сравнить │
│ │ │ │ │ │ │ с │
│ │ │ │ │ │ │вариантом│
│ │ │ │ │ │ │ А │
├─────────────────┼──────┼───────┼──────────┼──────┼────────┼─────────┤
│Использование │ х │ ? │Сравнить с│ х │ Да │ │
│ │ │ │вариантом │ │ │ │
│ │ │ │ В │ │ │ │
├─────────────────┼──────┼───────┼──────────┼──────┼────────┼─────────┤
│Окончание ресурса│ х │ ? │Сравнить с│ х │ ? │Сравнить │
│ │ │ │вариантом │ │ │ с │
│ │ │ │ В │ │ │вариантом│
│ │ │ │ │ │ │ А │
├─────────────────┴──────┴───────┴──────────┴──────┴────────┴─────────┤
│х - исходные данные имеются; │
│? - исходные данные отсутствуют. │
└─────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Данные таблицы А.9 показывают, что необходимо выполнить ряд действий. Для пересчета или перепроверки данных инвентаризации необходим возврат к началу процесса.
Если для продукции неизвестны меры по управлению процессом по обращению с отходами, может быть выполнено сравнение двух возможных вариантов (А и В). Такое сравнение может потребовать более глубокого исследования фазы управления отходами или заключения о том, что различие этих двух вариантов или несущественно, или не соответствует поставленной цели и области исследования.
Базой для такого анализа служит использование контрольного листка, который содержит требуемые параметры инвентаризации (выбросы или сбросы, потребление энергетических и материальных ресурсов, получаемые отходы и т.п.), требуемые стадии жизненного цикла и процессов, так же как требуемые показатели категорий воздействий и т.п.
Анализ чувствительности (проверка чувствительности) выполняют для определения влияния на результаты отклонений в допущениях, методах и данных. Прежде всего проверяют на чувствительность наиболее важные идентифицированные вопросы. Процедура анализа чувствительности заключается в сравнении результатов, полученных с использованием сделанных допущений, методов или данных с результатами, полученными при измененных допущениях, методах или данных.
При анализе чувствительности обычно проверяют влияние на результаты отклонений допущений и данных в некотором диапазоне, равном, например, +-25%. Затем сравнивают полученные результаты. Чувствительность может быть выражена изменением в процентах или абсолютных отклонениях результатов. На этой основе могут быть идентифицированы наиболее значительные отклонения результатов (например, более чем на 10%).
Результаты анализа чувствительности могут потребоваться или при определении цели и области исследования, или могут потребоваться в ходе исследования, основываясь на опыте или предположениях. Могут рассматриваться следующие примеры допущений, методов или данных:
В таблицах А.10-А.12 показано, как может быть выполнена проверка чувствительности на основе имеющихся результатов анализа чувствительности результатов ИАЖЦ и ОВЖЦ.
┌───────────────────┬────────────────┬────────────────┬────────────────┐
│Потребность в │ Вариант А │ Вариант В │ Разница │
│каменном угле │ │ │ │
├───────────────────┼────────────────┼────────────────┼────────────────┤
│Присвоение по │ 1200 │ 800 │ 400 │
│массовой доле, МДж │ │ │ │
├───────────────────┼────────────────┼────────────────┼────────────────┤
│Присвоение по │ 900 │ 900 │ 0 │
│экономическим │ │ │ │
│критериям, МДж │ │ │ │
├───────────────────┼────────────────┼────────────────┼────────────────┤
│Отклонение, МДж │ -300 │ +100 │ 400 │
├───────────────────┼────────────────┼────────────────┼────────────────┤
│Отклонение, % │ -25 │ +12,5 │ Значительная │
├───────────────────┼────────────────┼────────────────┼────────────────┤
│Чувствительность, %│ 25 │ 12,5 │ │
└───────────────────┴────────────────┴────────────────┴────────────────┘
Заключение, которое можно сделать по данным таблицы А.10, состоит в том, что влияние правил присвоения существенно, и нет существенной разницы между вариантами А и В.
┌───────────────────┬────────────┬────────────┬────────────┬────────────┐
│Потребность в │Производство│ Процесс │ Фазы │ Всего │
│каменном угле │ материалов │изготовления│использова- │ │
│ │ │ │ ния │ │
├───────────────────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│Базовый вариант, │ 200 │ 250 │ 350 │ 800 │
│МДж │ │ │ │ │
├───────────────────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│Сделанное │ 200 │ 150 │ 350 │ 700 │
│допущение, МДж │ │ │ │ │
├───────────────────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│Отклонение, МДж │ 0 │ -100 │ 0 │ -100 │
├───────────────────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│Отклонение, % │ 0 │ -40 │ │ -12,5 │
├───────────────────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│Чувствительность, %│ 0 │ 40 │ 0 │ 12,5 │
└───────────────────┴────────────┴────────────┴────────────┴────────────┘
Заключения, которые можно сделать из таблицы А.11, состоят в том, что происходят значительные изменения и отклонения, влияющие на результат. Если неопределенность имеет значительное влияние, необходимо уточнить собранные данные.
┌───────────────────┬─────────────────┬────────────────┬────────────────┐
│ Данные ПГП │ Вариант А │ Вариант В │ Разница │
├───────────────────┼─────────────────┼────────────────┼────────────────┤
│Расчет ПГП = 100 │ 2800 │ 3200 │ 400 │
│единиц │ │ │ │
│эквивалента СО2 │ │ │ │
├───────────────────┼─────────────────┼────────────────┼────────────────┤
│Расчет ПГП = 500 │ 3600 │ 3400 │ -200 │
│единиц │ │ │ │
│эквивалента СО2 │ │ │ │
├───────────────────┼─────────────────┼────────────────┼────────────────┤
│Отклонение │ +800 │ +200 │ 600 │
├───────────────────┼─────────────────┼────────────────┼────────────────┤
│Отклонение, % │ +28,6 │ +6,25 │ Значительная │
├───────────────────┼─────────────────┼────────────────┼────────────────┤
│Чувствительность, %│ 28,6 │ 6,25 │ - │
└───────────────────┴─────────────────┴────────────────┴────────────────┘
Заключение, которое можно сделать из таблицы А.12, состоит в том, что фиксируемые изменения значительны, сделанные допущения могут изменить или даже поменять выводы на обратные и разница между вариантами А и В меньше, чем ожидалось вначале.
Проверку согласованности проводят с целью определения согласованности сделанных допущений, использованных методов и данных между собой на протяжении жизненного цикла продукции или для различных оцениваемых вариантов. Примеры несогласованности:
- различия источников данных, например вариант А основан на литературных данных, вариант В - на фактических данных;