Действующий
Пример - Когда рабочая группа не может достигнуть консенсуса по уровню вероятности, координатор может попытаться добиться согласия рабочей группы, по крайней мере, о необходимости применения некоторых корректирующих действий.
Е.6 Завершение заседания рабочей группы
Рекомендации по завершению заседания рабочей группы состоят в следующем:
a) суммировать кратко наиболее важные результаты и достижения;
b) убедиться, что все выполненное в ходе заседания документировано в соответствии с разделом 6;
c) огласить дальнейшие задачи рабочей группы;
d) составить отчет и послать его для проверки и согласования членам рабочей группы.
Примеры определения и оценки риска и защитных мер
Пример 1 - Опасность механическая - кинетическая энергия закрывающихся автоматических дверей.
Пример 2 - Опасность падения механика, работающего на крыше кабины.
Пример 3 - Опасность механическая - острые кромки на двери шахты.
Пример 4 - Опасность обрыва приводной цепи эскалатора.
Пример 1 - Опасность механическая - кинетическая энергия закрывающихся автоматических дверей (см. 5.4.2.4)
| Объект: автоматически закрывающиеся двери лифта | Координатор | Дата |
| Но- мер п/п | Сценарий | Определение элементов риска | Защитная мера (мера по снижению риска) | После введения защитных мер | Остаточный риск |
| Опасная ситуация | Опасное событие |   |   | | | | |
| | Причина | Последствие | | | | | | |
| 1 | Опасность: механическая - кинетическая энергия [см. В.1.1, (перечисление а)] | Дверь закры- вается в момент нахож- дения человека в дверном проеме | | | | | | | |
| 1.1 | Автоматическая дверь, обладающая большой массой, закрывается с большой скоростью - большая кинетическая энергия. | | Дверь с большой кинетической энергией наносит удар человеку, и человек падает от удара на пол | 3 | D | Снизить скорость двери, чтобы уменьшить ее кинетическую энергию | 4 | Е | Даже небольшая кинетическая энергия двери может стать причиной падения человека |
| 1.2 | Пожилой человек входит в кабину или выходит из нее | | Дверь с большой кинетической энергией наносит удар человеку: - человек падает от удара на пол; - человек получает перелом бедра | 2 | D | Установить надежное устройство, останавливаю- щее дверь или реверсирую- щее дверь при наличии человека в дверном проеме | 3 | Е | При отказе устройства контроля дверного проема дверь может ударить человека на полной скорости |
| Уровни тяжести ущерба (см. 5.5.3): 1 - высокий; 2 - средний; 3 - низкий; 4 - пренебрежительно малый. Уровни вероятности причинения ущерба (см. 5.5.4): А - в высокой степени вероятный; В - вероятный; С - редкий; D - маловероятный; Е - практически невероятный; F - невероятный. |
Пример 2 - Опасность падения механика, работающего на крыше кабины
| Объект: безопасность механика, работающего на крыше кабины | Координатор: | Дата |
| Но- мер п/п | Сценарий | Определение элементов риска | Защитная мера (мера по снижению риска) | После введения защитных мер | Остаточный риск |
| Опасная ситуация | Опасное событие |  |  | | | | |
| | Причина | Последствие | | | | | | |
| 2 | Опасность: опасность падения механика (гравитация) | | | | | | | | |
| 2.1 | Механик работает на крыше кабины, находящейся на высоте 30 м. Расстояние от края крыши кабины до стены шахты - 1 м | Механик оступился за край крыши кабины | Механик падает в приямок | 1 | D | Снижение риска Вариант 1: уменьшить расстояние от крыши кабины до стены шахты до 0,3 м | 4 | F | Не требуется никаких мер против падения в шахту. Однако возникает новая опасность застревания ноги механика в зазоре |
| | | | | | Вариант 2: установить перила высотой 0,9 м на крыше кабины | 1 | F | Не требуется других мер |
| Новая опасность: застревание ноги механика в зазоре 0,3 м | | | | | | | | |
| 2.2 | Механик работает на крыше кабины. Зазор между краем крыши и стеной шахты - 0,3 м | Механик оступился за край крыши кабины. Его нога застряла в зазоре | Механик вытаскивает ногу, но получает незначительную травму | 3 | Е | Не требуется никаких мер с учетом уровня риска [см. таблицу D.1 (приложение D)] | - | - | - |
| Обязанность рабочей группы - устранить или уменьшить риск. Предложено два варианта предотвращения падения. Первый вариант устраняет риск падения - уровень риска 4F. Однако во 2-м варианте появляется новая опасность - застревание ноги механика, и следует рассмотреть сценарий 2.2: - вариант 2-й основан на предположении о достаточности пространства в верхней части шахты для оборудования ограждения на крыше кабины. - вариант 2-й не устраняет опасность падения (тяжесть ущерба остается - 1), но уменьшает вероятность и снижает риск до приемлемого уровня. Сценарий 2.2 сформулирован для определения, нужно ли дальнейшее снижение риска. Вероятность повреждения ноги в этом сценарии меньше, чем вероятность инцидента 2.1 с падением механика в шахту. Уровни тяжести ущерба (см. 5.5.3): 1 - высокий; 2 - средний; 3 - низкий; 4 - пренебрежительно малый. Уровни вероятности причинения ущерба (см. 5.5.4): А - в высокой степени вероятный; В - вероятный; С - редкий; D - маловероятный; Е - практически невероятный; F - невероятный. |
Пример 3 - Опасность: механическая - острые кромки на двери шахты
Цель: показать изменение уровней тяжести и вероятности при исключении или уменьшении опасности
| Объект: дверь шахты - острые кромки | Координатор: | Дата: |
| Но- мер п/п | Сценарий | Определение элементов риска | Защитная мера (мера по снижению риска) | После введения защитных мер | Остаточный риск |
| Опасная ситуация | Опасное событие | | | | | | |
| | Причина | Последствие | | | | | | |
| 3 | Опасность: механическая - острые кромки (опасность порезов) | | | | | | | | |
| Дверь шахты имеет очень острые кромки со стороны этажной площадки. | Пассажир пытается рукой остановить закрываю- щуюся дверь | Ранение руки | 3 | В | Вариант 1 : устранить острые кромки в конструкции двери | 4 | F | Опасность порезаться устранена |
| Пассажир подходит к лифту во время закрывания двери | | | | | Вариант 2 : определить наличие руки на пути движения створки двери и автоматически реверсировать дверь | 3 | Е | Персонал во время обслуживания двери может поранить руки |
1-й вариант устраняет опасность, снижая уровень тяжести и вероятности до нижайшего уровня (4F). На практике 2-й вариант не является достаточной защитной мерой. 2-й вариант влияет больше на причину, чем на последствие, оставляя тяжесть на первоначальном уровне ( 3). Вероятность снижена до Р=Е. Остаточный риск по 2-му варианту низок, поскольку подверженность опасности непостоянна и существует только во время технического обслуживания двери обученным персоналом, поэтому никаких дополнительных мер не требуется. Уровни тяжести ущерба (см. 5.5.3): 1 - высокий; 2 - средний; 3 - низкий; 4 - пренебрежительно малый. Уровни вероятности причинения ущерба (см. 5.5.4): А - в высокой степени вероятный; В - вероятный; С - редкий; D - маловероятный; Е - практически невероятный; F - невероятный. |
Пример 4 - Опасность обрыва приводной цепи эскалатора
Цель: показать обеспечение безопасности за счет защитных мер
| | |
| Но- мер п/п | Сценарий | Определение элементов риска | Защитная мера (мера по снижению риска) | После введения защитных мер | Остаточный риск |
| Опасная ситуация | Опасное событие | | | | | | |
| | Причина | Последствие | | | | | | |
| 4 | Опасность: опасность падения пассажира (гравитация) | | | | | | | | |
| Пассажир находится на ступенях эскалатора | Приводная цепь обрывается из-за недоста- точной прочности или дефектов изготовления | Полотно эскалатора ускоряется вниз. Пассажир падает, получая ранения | 2 | С | Вариант 1: изменить конструкцию - заменить цепь на редуктор | 2 | D | Риск остается, т.к. редуктор тоже может разрушиться, однако вероятность этого меньше, чем при использовании цепи |
| | | | | | Вариант 2: установить дополни- тельный тормоз, действующий непосредст- венно на ступени | 2 | F | Дополни- тельный тормоз остановит ступени при обрыве приводной цепи. Опасность падения пассажиров сохраняется из-за возможности резкого торможения. Вероятность этого ниже, чем в 1-м варианте |
| | | | | | Вариант 3: использовать сдвоенную цепь с запасом прочности 5 | 2 | Е | Возможность обрыва приводной цепи сохраняется, но ее вероятность уменьшается |
| Полное устранение опасности невозможно, т.к. действие гравитации постоянно. Остаточный риск по варианту 2 с применением дополнительного тормоза и возможностью резкого замедления требует дополнительного анализа. Уровни тяжести ущерба (см. 5.5.3): 1 - высокий; 2 - средний; 3 - низкий; 4 - пренебрежительно малый. Уровни вероятности причинения ущерба (см. 5.5.4): А - в высокой степени вероятный; В - вероятный; С - редкий; D - маловероятный; Е - практически невероятный; F - невероятный. |
Соответствие структуры настоящего стандарта со структурой примененного в нем международного стандарта ИСО/ТС 14798: 2006
| Структура международного стандарта ИСО/ТС 14798: 2006 | Структура настоящего стандарта |
| Раздел | Раздел | Пункт |
| 1 | 1 |
| - | 2 Нормативные ссылки |
| 2 | 3 |
| 3 | 4 |
| 4 | 5 |
| 5 | | 5.6 |
| 6 | | 5.7 |
| 7 | | 5.8 |
| 8 | 6 |
| [1] ИСО/МЭК Руководство 51:1990 (ISO/IEC Guide 51:1990) | | Руководство 51. Аспекты безопасности. Руководство по их включению в стандарты. (Safety aspects. Guidelines for the inclusion in standards) |
| [2] ИСО/ТС 22559-1:2004 (ISO/TS 22559-1:2004) | | Лифты (подъемники). Требования безопасности. Часть 1. Глобальные существенные требования безопасности. (Safety reguirements for lifts (elevators). Part 1: Global essential safety reguirements) |
| [3] ИСО 14121:1999 (ISO 14121:1999) | | Безопасность машин. Принципы оценки риска. (Safety of machinery. Principles of risk assessment) |
